дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Цепцовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервис резерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «СК «Сервис резерв» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, пр-д 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2. Собственником данной автомашины является ФИО3 гражданская ответственность, которого в ООО «СК «Сервис резерв».

Согласно экспертному заключению № от 06.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 733,40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервис резерв» в выплате страхового возмещение отказало, поскольку повреждения не соответствуют заявленным в ДТП обстоятельствам.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, однако ответа не поступило.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 269 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01.12.2018 года по данному делу в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервис резерв» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия. В возражениях на иск указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, представительских расходов, штрафа и иных заявленных судебных расходов и штрафных санкций.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 по договору купли – продажи транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №л.д. 118).

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 по настоящее время (л.д. 95, 119). Доказательств обратного суду истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, пр-д 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Виновником в данном ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования (ОСАГО) не застрахован, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК «Сервис резерв».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Сервис резерв» с заявлением о возмещении убытков. 

Осмотр автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховой компанией назначался на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец о дне и месте проведения осмотра был надлежаще извещен. Вместе с тем в указанные дни осмотр автомашины произведен не был, в виду отсутствия автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервис резерв» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Сервис резерв» от истца ФИО1 поступило досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 353 733,40 руб., расходов по проведению оценки в размере 3 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервис резерв» направило ФИО1 извещение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты независимой экспертизы ООО "Спектр", которой установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно выводам, которого характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справке ДТП, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 353 733,40 руб. (л.д. 24-33). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3000 рублей (л.д. 19-21).

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлено экспертное исследование по материалам выплатного дела, выполненное ООО «СК «Сервис резерв», согласно выводам, которого весь объем заявленных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом ходатайства представителя ответчика и мнения представителя истца, не возражавшего против проведения экспертизы, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность того, что заявленные повреждения на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в справке о ДТП и акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 269 500 руб. (л.д. 139-155).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В экспертном заключении № от 06.06.2018 года, предоставленном истцом, по вопросу: установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, эксперт в исследовательской части указывает: причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. После чего экспертом сделан вывод, что характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справке ДТП, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном экспертном заключении эксперт не указывает, какие повреждения автомобиля истца заявлены как образованные в рамках исследуемого события, какие им были проведены исследования для определения механизма ДТП; не имеется сведений, на чем основаны выводы эксперта о возможности отнесения повреждений, указанных в акте осмотра и справке ДТП к событиям ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав содержание заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не мотивированы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем, суд не принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Заключением № ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ответчиком, установлено, что весь объем заявленных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах. Выводы эксперта мотивированы, подробно изложены в исследовательской части экспертизы.

Вместе с тем, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, суд не может принять за основу заключение данной экспертизы.

Заключение эксперта АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» от 18.01.2019 года подготовлено на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В исследовательской части эксперт указывает, что для экспертного осмотра не был предоставлен ни автомобиль истца, ни второй автомобиль – участник ДТП. Для исследования эксперту был предоставлен фотоматериал поврежденного автомобиля истца. Фотоматериал автомобиля – виновника в ДТП представлен не был. Вследствие отсутствия данных об автомобиле – виновнике ДТП эксперт лишен возможности идентификации контрпар повреждений, следовательно, вывод эксперта носит не категоричный, а вероятный характер. Вследствие отсутствия у эксперта данных о форме, контактировавшей в ДТП с автомобилем истца поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>, вывод эксперта основывается на соответствии/несоответствии следов на автомобиле истца описанному характерному для заявленного события следу и его локализации на ТС истца. 

Исследовав представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что не исключается возможность того, что заявленные повреждения на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в справке о ДТП и акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.05.2018 года.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд также не принимает за основу заключение данной экспертизы.

При этом суд учитывает, что истец не представил транспортное средство для экспертного смотра, экспертиза была проведена по фотоматериалам поврежденного автомобиля истца, выводы эксперта носят не категоричный, а вероятный характер.

Заключение экспертизы не имеет преимущества перед другими видами доказательств, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в органах ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за ФИО1 после его отчуждения ФИО4

Транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, указанный автомобиль истцом не был застрахован в соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в настоящее время указанная норма закона истцом также не соблюдена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было отремонтировано истцом у частного лица в ноябре 2018 года, то есть непосредственно перед направлением данного искового заявления в суд.

Каких – либо квитанций, чеков, подтверждающих несение расходов по ремонту транспортного средства после данного ДТП, истцом суду не представлено.

Как следует из административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен рапорт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ оформлен материал ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5; повреждения автомашин не соответствуют механизму ДТП.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, имеющегося в административном материале № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен материал ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.

В ситуации, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) неблагоприятные последствия.

Добросовестность предполагает, что лицо действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к интересам других участников правоотношения.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Требования данной нормы не выполнены истцом, который обязан доказать факт причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «СК «Сервис резерв» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется.

Учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает необходимым взыскать данные расходы с истца в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сервис резерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Горбачева