Изготовлено 25 декабря 2017 г.

Дело № 2-2315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Митрофановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, приведении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, собственник квартиры № №, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2, собственнику квартиры № № указанного многоквартирного дома, просил обязать ответчика в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку и металлическую входную дверь в коридоре общего пользования на третьем этаже многоквартирного дома, а также осуществить ремонт, привести коридор в первоначальное состояние, в котором он был до установки перегородки и металлической двери.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ответчик установил перегородку с металлической дверью в коридоре общего пользования на третьем этаже многоквартирного жилого дома в нарушение проекта многоквартирного дома, правил пожарной безопасности, без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Установка перегородки с металлической дверью нарушает права истца, так как препятствует ему пользоваться общим имуществом, в том числе кладовой, ограничивает доступ к электрическому щиту и затрудняет снятие и передачу в управляющую организацию показаний с индивидуального (поквартирного) прибора учета потребления электрической энергии. В любое время ответчик может сменить замок на металлической двери и лишить истца доступа к общему имуществу.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третьи лица: ФИО5, территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, ответика ФИО2, третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

На основании с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец ФИО1 постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире № №, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, приобрел право собственности в порядке наследования после смерти матери, ФИО13., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10 ДД.ММ.ГГГГ. и.о. нотариуса ФИО6 ФИО7 (реестровый № №).

Ответчик ФИО2 постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № №, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Квартира № № на третьем этаже указанного многоквартирного дома принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 11 мая 2017 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15 мая 2017 г. 

Изложенные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, выписками из домовой книги, выписками из ЕГРН, участвующими в деле лицами не оспаривались. Поэтому суд считает их установленными.

На основании объяснений участвующих в деле лиц, а также показаний свидетелей ФИО14. в судебном заседании 21 сентября 2017 г., поэтажного плана и представленных сторонами фотографий, судом установлено, что ответчиком ФИО2 совместно с прежним собственником квартиры № №, была установлена перегородка с металлической дверью в общем коридоре на третьем этаже, в результате образовался межквартирный тамбур на две квартиры №№ №, в котором находится электрический щит на три квартиры №№ №, а также вход в помещение общего пользования – кладовой (№ 24 на поэтажном плане)

Как следует из объяснений сторон и показаний допрошенных по делу свидетелей установка перегородки с металлической дверью была произведена до 2005 г., то есть более 10 лет назад, еще при жизни прежнего собственника квартиры № №, ФИО15. По требованию ФИО16. ей был передан ключ от указанной двери.

ФИО2 настаивала на том, что установка перегородки была согласована со всеми собственниками квартир, расположенных на третьем этаже многоквартирного дома. Доводы ответчика в этой части подтверждены показаниями свидетелей ФИО17. и ФИО18., истцом не опровергнуты.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что перегородка с металлической дверью установлена в 2005 г. Прежний собственник квартиры № №, ФИО19., каких-либо претензий к собственникам квартир №№ № по поводу установки перегородки не предъявляла. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны истца суду не представлено. 

Истец ФИО1 приобрел право собственности на квартиру в 2010 г., то есть после установки ограждения, в суд с настоящим иском обратился лишь 24 июля 2017 г., то есть спустя семь лет после приобретения права собственности на жилое помещение. В течение указанного периода времени возражений по поводу установки перегородки не заявлял.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) ни собственники квартиры № №, ни собственники других помещений многоквартирного жилого дома не возражали против установки перегородки и металлической дверью, в результате которой образовался тамбур квартир №№ №.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома сложился порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым в пользование собственникам квартир №№ № была выделена часть общего имущества – коридора на третьем этаже многоквартирного дома, ограниченная указанной перегородкой с металлической дверью.

В соответствии со ст. ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав собственника действиями ответчика в связи с установкой перегородки с металлической дверью. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО1 соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком, суду не представлено. 

На основании объяснений сторон судом установлено, что ФИО1, также, как и прежний собственник квартиры № №, имеет ключ от установленной ответчиком металлической двери и, соответственно, свободный доступ в тамбур квартир №№ № и к электрическому щиту, индивидуальному (поквартирному) прибору учета потребления электрической энергии. 

При таких обстоятельствах дела доводы истца о том, что он лишен возможности пользоваться общей кладовой (помещение на поэтажном плане № 24), ФИО2 может сменить замок на двери в межквартирный тамбур и тем самым лишить истца доступа к индивидуальному прибору учета, не могут явиться основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать перегородку с металлической дверью. Настоящее решение суда не препятствует обращению ФИО1 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в том числе кладовой (помещение на поэтажном плане № 24). 

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что установка ограждения указанной перегородки с металлической дверью нарушает требования норм пожарной безопасности.

В подпункте «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Однако из дела видно, что в результате установки спорной перегородки с металлической дверью эвакуационные пути для квартиры № №, собственником которой является ФИО1, не были заблокированы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, на входе в общий коридор третьего этажа установлена еще одна металлическая дверь, отделяющая общее помещение коридора третьего этажа от лестничной клетки многоквартирного дома. Однако требование о демонтаже этой двери со стороны истца не заявлено, что, по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как исковые требования направлены не на устранение нарушений требований норм пожарной безопасности, а ухудшение жилищных условий собственников квартир №№ №, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, приведении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина