Дело № 2а-3801/2024

УИД 52RS0009-01-2024-004568-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алымовой Т.В., 

при секретаре Мокеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП, ГУФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными постановлений, обязании, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП, ГУФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными постановлений, обязании.

Просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности квартиры с кадастровым номером № площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности квартиры с кадастровым номером № площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности квартиры с кадастровым номером № площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>;

обязать судебных приставов-исполнителей Арзамасского РОСП ФИО2 и ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет с указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Арзамасского РОСП имеются исполнительные производства №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №ИП от 

<

дата>, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью. Данные постановления вынесены в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>. Находящегося в совместной собственности ФИО1 и должника по исполнительным производствам ФИО4 Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2790686,37 руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительным производствам. Помимо указанной квартиры в собственности должника имеется другое имущество: автомобиль Х.Ф.Г., земельный участок. ФИО1 считает, что стоимости автомобиля и земельного участка достаточно для полного покрытия долга. С 

<

дата> ФИО1 находится в разводе с должником, совместно не проживают с 

<

дата> года; в квартире она проживает с несовершеннолетним ребенком М.С.С. 

<

дата> г.р. О кредитах и долгах бывшего супруга ФИО1 ничего не известно, с конца 

<

дата> года должник находился в розыске. ФИО1 считает, что накладывая запрет на ее имущество судебные приставы должны были направить в ее адрес копии постановлений о наложении запрета, чего они не сделали, нарушив ее права на обжалование данных постановлений. Указанными постановлениями о запрете на совершение регистрационных действий нарушаются права ФИО1

Участвующие лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227, ч.11 ст.226 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу главы 22 КАС РФ нарушения прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействий) и решения судебного пристава — исполнителя и рассмотрения административного дела по существу.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является бывшей супругой ФИО4

В общей совместной собственности супругов имеется квартира по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №

В отношении ФИО4 в Арзамасском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области имеются следующие исполнительные производства:

№-ИП по взысканию штрафа в размере 30000,00 руб., где взыскателем является ОМВД России по г.Арзамасу, исполнительное производство возбуждено постановлением от 

<

дата> на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Арзамассского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО3 В,А. вынесено постановление от 

<

дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 439,00 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый номер № на помещение площадью 43,7 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №

№-ИП по взысканию задолженности в размере 421735,21 руб., где взыскателем является ПАО Сбербанк России, исполнительное производство возбуждено постановлением от 

<

дата> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 

<

дата>. В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 

<

дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 439,00 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №; на помещение площадью 43,7 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №.

№-ИП по взысканию задолженности в размере 171963,37 руб., где взыскателем является ПАО банк «Финансовая корпорация открытие», исполнительное производство возбуждено постановлением от 

<

дата> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 

<

дата>. В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 

<

дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 439,00 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №; на помещение площадью 43,7 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №

В ходе ведения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области проверялось наличие источников дохода должника ФИО4, наличие у него имущества. Было установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 439,00 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №; квартиры площадью 43,7 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №; автомобиля Х.Ф.Г. 

<

дата> г.в. с номером №.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: по исполнительному производству №-ИП – 

<

дата>; по исполнительному производству №-ИП – 

<

дата>: по исполнительному производству №-ИП – 

<

дата>.

Из материалов гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области следует, что ФИО1 обращалась за вынесением судебного приказа о взыскании алиментов на ребенка: судебный приказ вынесен 

<

дата>, в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы алименты на содержание М.С.С. 

<

дата> г.р.

Из материалов гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области следует, что ФИО1 обращалась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении брака: брак расторгнут решением от 

<

дата>.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 

<

дата> следует, что ФИО7 подано заявление о розыске ФИО4, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

При разрешении заявленных административных исковых требований о законности оспариваемых постановлений суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Из содержания пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Указанное свидетельствует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность установления запрета по совершению регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что недвижимое имущество у должника и административного истца ФИО1 не изымалось, не подвергалось оценке и реализации в рамках исполнительного производства. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО4 долг, не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Примененный судебными приставами-исполнителями запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав наложенным запретом на регистрационные действия в отношении квартиры на 

<

адрес> У судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для направления ФИО1 копий постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, поскольку она не является участником исполнительных производств. Довод ФИО1 о том, что стоимости иного имущества, а именно автомобиля и земельного участка, достаточно для погашения задолженности не может быть положен в основу удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ход ведения исполнительного производства, руководствуясь при этом законодательством РФ.

Учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСП ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП, ГУФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными постановлений, обязании отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской Нижегородской области суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.В. Алымова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025