Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-74

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

11 августа 2025 года 

<

адрес>

Коминтерновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя истца (ФИО)8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», (ФИО)3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос», (ФИО)3, в котором просит:

- взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 31900,00 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 76241,00 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме; расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450,00 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 18500,00 рублей; почтовые расходы в размере 700,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей; 

- взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 убытки в размере 8 700,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Форд Фокус, г.н. К592КУ136 под управлением его собственника (ФИО)6, получило технические повреждения. Виновником ДТП согласно извещению от (ДД.ММ.ГГГГ) признан водитель автомобиля Шкода Октавиа, г.н. Р099ВС136 (ФИО)5 Гражданская ответственность (ФИО)6 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ТТТ 7067893217. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)6 передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству ИП (ФИО)7 по договору цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик ООО СК «Гелиос» получил от ИП (ФИО)7 заявление на получение страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство было осмотрено страховщиком. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Гелиос» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив 68300,00 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Гелиос» получило претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, возместить убытки, расходы. Требования данной претензии оставлены со стороны страховой компании без добровольного удовлетворения. (ДД.ММ.ГГГГ) право требования по настоящему убытку перешло к истцу (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) финансовым уполномоченным было вынесенного решение, которым (ФИО)2 отказано в удовлетворении заявленных требований. В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховщиком ООО СК «Гелиос» была проведена экспертиза; согласно заключению ООО «Армада» (№) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 108700,00 рублей, с учетом износа составляет 68100,00 рублей. Истец (ФИО)2 указывает, что поскольку страховщик безосновательно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с него в пользу истца подлежит к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 31900,00 рублей, определенная как разница между лимитом ответственности страховой компании и суммой произведенной в добровольном порядке страховой выплаты (100000,00 - 68100,00). Также истец (ФИО)2 просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойку по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 76241,00 рублей с последующим ее начислением до даты фактического исполнения страховщиком финансового обязательства, вытекающего из наступившего страхового случая. Поскольку суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истцом (ФИО)2 с виновника ДТП (ФИО)3 заявлена к взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенная согласно заключению ООО «Армада» (№) и предельной суммой ответственности страховщика в рамках наступившего страхового случая, в размере 8700,00 рублей (108700,00 – 100000,00).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (ФИО)8 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик (ФИО)9 и представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В частности пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании абз. 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и следует из представленных суду письменных доказательств, (ФИО)10 на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, г.н. К592КУ136.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий ответчика (ФИО)5, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, г.н. Р009ВС136, был причинен вред принадлежащему (ФИО)6 транспортному средству Форд Фокус, г.н. К592КУ136.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств причастных к ДТП.

Гражданская ответственность (ФИО)10 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность (ФИО)5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору СОГО серии ТТТ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)6 и ИП (ФИО)7 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому (ФИО)6 уступает, а ИП (ФИО)7 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Гелиос» вручено заявление ИП (ФИО)7 об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащее в том числе требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также выплате всех понесенных расходов, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Гелиос» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г.н. К592КУ136, по результатам которого составлен соответствующий акт.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Армада» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108700,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68100,00 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Гелиос» выплатило ИП (ФИО)7 страховое возмещение в размере 68300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Гелиос» вручено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате убытков в следствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Гелиос» письмом (№) сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

(ДД.ММ.ГГГГ) между ИП (ФИО)7 и (ФИО)2 заключен договор цессии, согласно которому потребитель уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отказом ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке удовлетворить требование претензии, полученной (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)2 обратился с соответствующим обращением в Службу финансового уполномоченного.

Решением № У-25-13151/5010/003 от (ДД.ММ.ГГГГ), финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований (ФИО)2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по калькуляции ООО СК «Гелиос» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Требование (ФИО)2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховую сумму, у страховой компании имелись основания для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля (ФИО)3, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа г.н. Р009ВС136, а также обращения правопреемников потерпевшего лица в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с целью получения страхового возмещения и возмещения причиненных убытков не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца (ФИО)2, заявленные к ответчику ООО СК «Гелиос», суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Данной нормой закона закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из анализа вышеназванных правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что по смыслу Закона об ОСАГО право потерпевшего на страховое возмещение в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта является более приоритетным, чем получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Вместе с тем, в качестве основания для изменения вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную ввиду наличия объективных обстоятельств пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, но только при обязательном и необходимом условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заявлению о наступлении страхового случая ИП (ФИО)7, полученное ООО СК «Гелиос» (ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрированного страховой кампанией под входящим номером 35901, правопреемник потерпевшего в ДТП лица просил урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства. Императивного требования о выплате страхового возмещения в денежной форме данное заявление не содержит. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31).

В свою очередь, ответчиком ООО СК «Гелиос» по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со страхователем согласовывалась возможность организации восстановительного ремонта с доплатой его собственных средств исходя из определенной его стоимости при оценке страховщиком, и он отказался от получения страхового возмещения на таких условиях. 

Иных указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что исчерпывающих мер по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания со стороны страховщика предпринято не было.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 суд приходит к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; - у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным. Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховщик должен нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, т.е. потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, но не более лимита суммы страховой ответственности страховщика. 

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которое подготовлено ООО «Армада» в рамках рассмотрения страховщиком обращения потерпевшего по факту наступления страхового случая и выводы которого не оспаривались в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 108700,00 рублей.

Проанализировав в системной совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства потерпевшего, который предусматривает замену поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец вправе претендовать на полное возмещение убытков, в том числе, на недоплаченное страховое возмещение без учета износа в пределах лимита имущественной ответственности страховщика, в том числе исходя из обстоятельств наступившего страхового случая.

При определении стоимости надлежащего страхового возмещения в рамках правоотношения сторон, вытекающего из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд исходит из выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которое подготовлено ООО «Армада» и выводы которого не ставились под сомнение участниками рассмотрения гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца (ФИО)2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31900,00 рублей, определенной судом как разница между предельной суммой страхового возмещения и произведенной страховой компанией выплатой (100000,00 – 68100,00).

В пункте 2 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД может превышать 100 000 рублей, но не быть больше 400 000 рублей.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-КГ24-11-К8, от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№)-КГ24-12-К8.

Таким размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку ответчик ООО СК «Гелиос» нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения (по заявлению ИП (ФИО)7 о получении страхового возмещения, полученного страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ), последний должен был осуществить страховое возмещение не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом выпадения последнего дня срока на нерабочий день), суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), которая составит:

100000,00 х 1% 238 дней = 238000,00 рублей.

В силу указания ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, суд полагает определить к взысканию неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в заявленном истцом размере в сумме 76241,00 рублей. 

При этом, неустойка подлежит начислению с (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1 % от суммы 100000,00 рублей по день фактического исполнения обязательства. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на общую сумму 76241,00 руб. неустойка по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере не более 323 759,00 рублей (страховой лимит 400 000 руб. за вычетом суммы взысканной неустойки 76241,00 руб.).

Размер штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 50000,00 (100000,00 / 2).

Разрешая требование (ФИО)2 о взыскании с (ФИО)3 убытков в сумме 8700,00 рублей суд приходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1838-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком (ФИО)3 не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 108700,00 рублей, определенная на основании заключения ООО «Армада» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, истцом (ФИО)2 исчерпывающе подвержен довод о недостаточности стоимости страхового возмещения для полного возмещения ущерба путем представления суду относимых и допустимых доказательств, и данный довод в свою очередь не опровергнут ответчиком (ФИО)3 допустимыми способами процессуального доказывания.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца (ФИО)2 о возникновении на его стороне имущественных притязаний к ответчику (ФИО)3 по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит доводы иска обоснованными, а требование истца (ФИО)2 о взыскании с (ФИО)3 стоимости имущественного вреда, непокрытого страховым возмещением, в размере 8700,00 рублей подлежащим удовлетворению (108700,00 – 100000,00).

Разрешая требования истца (ФИО)2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» и (ФИО)5 суммы судебных издержек, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) и (ФИО)2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах судебной системы Российской Федерации различного уровня. 

В рамках договора исполнитель обязуется: проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика на стадиях судебного разбирательства (пункт 2 Договора).

Оплата производится следующим образом: 2500,00 рублей за подготовку судебной претензии; 8000,00 рублей за подготовку искового заявления; 8000,00 рублей за участие представителя в судебном заседании, либо электронное сопровождение рассмотрения иска в суде.

Согласно квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)7 понесены расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2500,00 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 оплатил 16000,00 рулей за услугу по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 оплатил 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом понесены расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000,00 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений со стороны ООО СК «Гелиос» со ссылкой на чрезмерность требований заявителя, полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным и подлежащим возмещению данным ответчиком.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств несения истцом (ФИО)2 почтовых расходов в размере 700,00 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО СК «Гелиос» по их компенсации истцу.

Согласно квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) истец (ФИО)2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей при подаче иска в части требований, заявленных к ответчику (ФИО)3

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы в сумме 4000,00 подлежат взысканию с ответчика (ФИО)3 в пользу истца (ФИО)2

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец (ФИО)2 освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска к ООО СК «Гелиос», с данного ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 4244,00 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец (ФИО)2 освобожден от уплаты расходов госпошлины в части требований, заявленных к ответчику ООО СК «Гелиос», суд не находит оснований для возложения на данного ответчика обязанности по их компенсации. При этом, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК сумма пошлины подлежит возврату лицу, ее оплатившему. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ИНН: 

<

***>), (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серия и (№)) о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу (ФИО)2 недоплаченное страховое возмещение в размере 31900,00 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 76241,00 рублей; штраф в размере 50000,00 рублей, судебные расходы в размере 41 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу (ФИО)2 неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1% от суммы 100 00,00 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 323759,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4244,00 рублей. 

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 стоимость ущерба в размере 8700,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. 

Возвратить (ФИО)2 государственную пошлину в размере 4000,00 рублей, уплаченную по квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме 

принято (ДД.ММ.ГГГГ).