1-148/2019 

уид: 76rs0022-01-2019-001478-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ярославль 

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., 

при секретаре судебного заседания Еремычевой О.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района города Ярославля Аладьева Д.Н.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Жукова М.Ю. удостоверение №, ордер № (по соглашению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период с точно неустановленного дознанием времени до 02 часов 00 минут 23. 04. 2019 г. в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Инфинити FX45» г.р.з. № регион, совершив на данном автомобиле поездку из неустановленного в ходе дознания места до 

<

адрес>.

В районе 

<

адрес> около 02 часов 00 минут 23.04.2019г. автомашина марки «Инфинити FX45» № регион, под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области для проверки документов, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 ч. 10 мин. до 03 ч. 09 мин. ФИО1 отказался. После чего, в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своих преступных действий, направленных на нарушение правил дорожного движения, действуя умышленно, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С правильностью установления изложенных обстоятельств Расикевич согласился, признав себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, подтвердил, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении помимо его личного признания подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, исследованы судом и подсудимым не оспорены. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1. УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: 

полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

состояние здоровья виновного, имеющего психическое расстройство в виде пагубного употребления алкоголя; 

состояние здоровья близких родственников виновного, имеющих хронические заболевания, за которыми подсудимый осуществляет уход. 

Обстоятельства, отягчающие наказание — отсутствуют. 

При назначения наказания суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого: 

неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 43)

на учете врача психиатра не состоит (л.д. 44);

<

данные изъяты> 

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.46);

соседями и по прежнему месту работы в ООО «

<

данные изъяты> характеризуется положительно;

добровольно принимает меры к прохождению лечения от пагубного употребления алкоголя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому в качестве основного наказания необходимо назначить обязательные работы, санкцией инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ предусмотрено дополнительное наказание, обязательное к назначению, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Расикевич не задерживался.

До вступления данного приговора в законную силу в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, ранее примененную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения. 

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено, арест на имущество не применялся. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах. В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым отнесена сумма в размере 2 700 рублей по оплате труда адвоката Вагнера Э.А. взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск DVD – R с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Татаринов