Приговор

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Дагировой Б.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Баркаева М.Б., а также потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2007 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 10 часов 57 минут 13 декабря 2017 г. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Митсубиши Лансер» (Mitsubishi Lancer 2.0) с государственными регистрационными знаками № (далее – Митсубиши), в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), двигаясь по просп. Акушинского в сторону пос. Ленинкент г. Махачкала Республики Дагестан со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принимая мер к её снижению вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, напротив д. 32а указанного проспекта, совершил наезд на пешехода ФИО9, причинив последней телесное повреждение в виде открытого перелома лобной кости, повлекшее её смерть.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления не признал и показал, что 13 декабря 2017 г. двигался по просп. Акушинского в г. Махачкала со скоростью примерно 40-50 км/час. Перед нерегулируемым пешеходным переходом он начал перестраиваться из среднего в крайний левый ряд. Транспортные средства, следовавшие впереди него, а также во втором ряду и в попутном с ним направлении в первом ряду, перед пешеходным переходом не останавливались. 

Двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства перекрывали ему обзор в момент совершения маневра. В момент пересечения пешеходного перехода он заметил переходившую дорогу девушку. Во избежание столкновения с ней вырулил влево в сторону бульвара, в результате чего сбил столб с уличным освещением, но расстояние до пешехода было маленькое и избежать наезда не удалось. 

Кроме того, ФИО2 показал, что примирился с потерпевшим и выплатил ему денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО10 показал, что 13 декабря 2017 г. вместе с супругой ФИО11 поехал в магазин, расположенный на просп. Акушинского. Примерно в 10 часов 55 минут, находясь в припаркованном на противоположной стороне дороги автомобиле, заметив, что его супруга подошла к нерегулируемому пешеходному переходу и стала переходить дорогу, отвернулся от нее и начал заводить автомобиль. В этот момент он услышал удар и, посмотрев в сторону вышеназванного перехода, увидел, что на его стороне дороги находится автомобиль Митсубиши красного цвета, рядом с которым лежал сорванный с крепления фонарный столб. Выйдя из автомобиля, он направился к противоположной стороне пешеходного перехода, где на бульваре, разделяющем проезжую часть, недалеко от пешеходного перехода увидел лежащую на спине без признаков жизни супругу и понял, что автомобиль Митсубиши совершил на неё наезд, когда она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Также ФИО12 показал, что подсудимый возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в размере 500000 рублей, взял на себя обязательство ежегодно, в срок до 31 января каждого года, выплачивать 50 000 рублей каждому его ребенку до достижения ими совершеннолетнего возраста, принес свои извинения, и они примирились между собой.

Свидетель ФИО13 показал, что в 11 часов 05 минут 13 декабря 2017 г. ему, как дежурному следователю 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) по просп. Акушинского напротив дома 32а. Прибыв по указанному адресу, он произвел осмотр места происшествия.

Из обстоятельств происшествия ему стало известно, что ФИО2, в 10 часов 57 минут этого же дня, управляя автомобилем Митсубиши, следуя по просп. Акушинского в сторону пос. Ленинкент г. Махачкала, допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля пешехода ФИО14, которая от полученного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения скончалась на месте происшествия. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 декабря 2017 г., местом ДТП является проезжая часть просп. Акушинского д. 32а г. Махачкала, которая предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях со стороны «Троллейбусного кольца» в сторону пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкала и в обратном направлении, разделенная газоном безопасности. На стороне проезжей части в сторону «Троллейбусного кольца» имеются следы горюче-смазочных материалов, после которых находится автомобиль Митсубиши, обращенный передней частью в сторону пос. Ленинкент. Слева от данного автомобиля на проезжей части лежит фонарный столб. Тормозных следов на проезжей части не обнаружено. 

По заключениям экспертов № 29/6, 30/6 от

№ 476/2-1

г. и

22 января 2018

 от 23 марта 2018 г., проводивших судебные автотехнические экспертизы, действия водителя автомобиля Митсубиши не соответствовали требованиям пунктов пп. 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД. Предотвращение наезда на пешеходов водителем автомобиля «Митсубиши» ФИО2 зависело не от наличия у него технических возможностей, а от выполнения требований вышеназванных пунктов ПДД. Рулевая и тормозная системы автомобиля Митсубиши, на момент осмотра, находились в работоспособном состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт ФИО3 показал, что на основании постановления следователя им проводилось исследование, по результатам которого дано соответствующее заключение об обстоятельствах и причинах ДТП, а также о действиях водителя, направленных на предупреждение наступления негативных последствий, которые могли возникнуть в результате невыполнения требований ПДД. Данное заключение он полностью подтверждает. Исследование представленной с материалами уголовного дела видеозаписи он не проводил, так как является экспертом общей квалификации и отсутствия соответствующих познаний в этой области. В связи этим, а также ввиду неправильной постановкой вопросов, содержащих исходные данные и подразумевающие конкретные выводы, по его ходатайству, следователем, после осмотра видеозаписи, были представлены в письменном виде интересующие данные.

Кроме того, эксперт показал, что возникновение опасности в данном случае носит второстепенный характер, так как в случае выполнения водителем автомобиля требований ПДД, возможно было избежание дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, видел водитель или нет, что пешеход начал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, значения не имеет. 

Давая оценку вышеизложенным экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными и не противоречащими друг другу, установленным в судебном заседании данным, а потому, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора, поскольку они проведены квалифицированными экспертами на научной основе, на основании представленных материалов уголовного дела с использованием установленных методик экспертных исследований и подробно разъяснено экспертом ФИО3 в ходе допроса в суде. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 26 от 19 января 2018 г. имеющийся у ФИО15 открытый перелом лобной кости мог быть причинен воздействием тупого (тупых) твердого (твёрдых) предмета (предметов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – наезда автотранспортного средства и соударения выступающими частями движущегося автомобиля и, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни в момент причинения, что могло повлечь за собой её смерть. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 января 2018 г. осмотрена видеозапись, на которой отображены дата и время с точностью до секунды, а также видно место и сам момент ДТП от 13 декабря 2017 г.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП следует, что по нерегулируемому пешеходному переходу, направляясь к противоположной стороне дороги, проезжую часть переходит женщина. Автомобили, следующие по ближней и средней полосе движения, останавливаются, пропуская пешехода. В момент пересечения третьей полосы движения на пешехода совершает наезд автомобиль, который проезжает данный пешеходный переход не сбрасывая скорости.

Обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, подсудимый подтвердил и показал, что это он управлял автомобилем Митсубиши, совершившим наезд.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 показал, что моментом возникновения опасности для ФИО2, при приближении его к нерегулируемому пешеходному переходу, является момент обнаружение им снижения скорости и полной остановки транспортных средств, движущихся впереди и справа от него. В данном случае водитель должен был предвидеть опасность наступления негативных последствий.

Согласно заявлению потерпевшего от 21 мая 2018 г. ФИО2 передал ему в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и морального вреда 500 000 рублей, а также взял на себя обязательство ежегодно, в срок до 31 января каждого года выплачивать денежную сумму в размере 50 000 рублей каждому ребенку до достижения ими совершеннолетнего возраста.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, и считает виновность ФИО2 установленной.

В судебном заседании ФИО2, не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что не мог предвидеть наступление опасности, так как движущиеся впереди и слева от него транспортные средства, не останавливаясь, продолжали движение, и он не мог увидеть пешехода ФИО16 начавшую переходить дорогу. ДТП произошло по независящим от него, как водителя, обстоятельств.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Анализируя показания подсудимого в части непризнания своей вины, в том числе и касающейся его утверждения о том, что он не мог увидеть пешехода, так как все транспортные средства двигались, не останавливаясь и не замедляя движение, суд находит несостоятельными, поскольку такие показания не соответствуют действительности и опровергаются протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями экспертов, которым судом выше дана надлежащая оценка, а также вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, которые последовательны, не противоречат друг другу и другим установленным судом объективным данным, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вопреки утверждениям подсудимого, допрошенные в суде эксперт ФИО3 и специалист ФИО4, каждый в отдельности, показали, что движущиеся впереди и справа от него транспортные средства останавливались перед нерегулируемым пешеходным переходом, а избежать ДТП можно было в случае соблюдения подсудимым требований ПДД. 

Из анализа показаний потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО18, эксперта ФИО3 и специалиста ФИО4, а также протоколов следственных действий, вещественного доказательства и заключений экспертов, следует, что местом совершения ДТП является нерегулируемый пешеходный переход по просп. Акушинского, напротив д. 32а. При этом водитель Митсубиши, не предвидя возможность наступления общественной опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности маневра, своими действиями создал аварийную ситуацию, которая привела к ДТП, повлекшее смерть человека.

Показания подсудимого в судебном заседании и непризнание своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суд расценивает, как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующие цель уйти от ответственности за содеянное.

Защитник подсудимого Баркаев просил признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО19 в связи с содержанием в них сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 наезда на пешехода ФИО20, ставшие известны из допроса самого ФИО2. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства по уголовному делу не имеют заранее установленной силы, а их оценка производится в совокупности с другими доказательствами. 

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 44-О от 6 февраля 2004 г. «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Исследованными материалам уголовного дела не установлено о вынесении 

<

данные изъяты> ФИО21 постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и его допросе в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого или обвиняемого. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО23. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении, а также причинной связи его действий по непринятию мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем считает, что подсудимый в 10 часов 57 минут 13 декабря 2017 г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования пп. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО24, что повлекло по неосторожности её смерть, и поэтому квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый по военной службе характеризуется положительно и обязуется ежегодно, в срок не позднее до 31 января каждого года, выплачивать денежную сумму в размере 50 000 рублей каждому ребенку потерпевшего до достижения ими совершеннолетнего возраста. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, молодой возраст (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) погибшей – матери малолетних детей, а также конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, в том числе учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид дополнительного наказания, суд, исходя из нарушения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности в сфере безопасности движения, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75? УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ. 

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Митсубиши Лансер» (Mitsubishi Lancer 2.0) с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, передать последнему, как законному владельцу; 

- компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий