№2-399/2021

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 15 июня 2021 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Симоновой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Головой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты> руб., которые ответчик получила путем перевода, введя истца в заблуждение, относительно цели произведенной выплаты: указанная сумма была переведена истцом ответчику на банковский счет как оплата паушального взноса, но, учитывая, что ответчик не является стороной договора, она не имела права на получение денежных средств. Полученную сумму ответчик отказывается вернуть истцу, что является неосновательном обогащением.

Истец ФИО3 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что 111 000 руб. ФИО3 перечислила на счет ответчика, будучи введенной в заблуждение ответчиком и полагая, что перечисляет паушальный взнос. В заблуждение ответчик ввела истца в ходе телефонных переговоров.

Ответчик ФИО4 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание ответчик не явилась.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-н/63-2020-9-34, о слушании дела так же уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суду представлены возражения, согласно которым представитель ответчика ФИО6 просит в удовлетворении иска отказать, так как ответчик не вводил истца в заблуждение относительно природы перечисленных истцом ответчику денежных средств. Паушальный взнос в сумме 200 000 руб. был перечислен истцом ответчику согласно пункту 3.1.1 Комплексного лицензионного договора ДД.ММ.ГГГГ одним платежным поручением полностью по выставленному ДД.ММ.ГГГГ счету. Спорный платеж - это оплата по договору поставки мебели, которую истец должна была приобрести согласно п. 7.1.1 Договора для осуществления дальнейшей коммерческой деятельности. Для поставки мебели истцу ООО «ВинВин» и ООО «Атлант» заключен договор поставки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для истца были изготовлены 3 шкафа по 

<

данные изъяты> руб., всего на 

<

данные изъяты> руб., шкафы были направлены истцу курьерской службой ПЭК ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанные шкафы поступили истцу, что подтверждается выпиской из системы отслеживания отправления. Деньги от истца были получены в указанном в иске порядке по просьбе истца. 

Представитель ответчика адвокат Симонова В.В. в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требований ФИО7 просила отказать в связи с необоснованностью, при этом просила учесть, что истец знала о целевом назначении платежа и сама являлась инициатором перевода денежных средств за купленную мебель на личный счет ФИО4, что подтверждается скриншотом переписки сторон, заверенным нотариально. 

ООО «ВИНВИН», участвующее в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о слушании дела уведомлено в установленном законом порядке. Представитель третьего лица ООО «ВИНВИН» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв ФИО5, согласно которому Общество просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать по выше изложенным основаниям, кроме того, Янов просил учесть, что ответчик ФИО4 является единоличным исполнительным органом ООО «ВИНВИН», действовала в интереса Общества, денежные средства, полученные от ФИО3 по спорному платежу, были перечислены ФИО4 на счет общества. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИНВИН» и ФИО3 был заключен комплексный лицензионный договор, согласно которому ФИО3 как пользователь получила право за вознаграждение использовать в предпринимательской деятельности принадлежащие ООО «ВИНВИН» исключительные права. Согласно договору истец обязалась выплатить ООО «ВИНВИН» как правообладателю паушальный взнос в сумме 200 000 руб. в счет оплаты по договору (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно ст. 10, ст. 432 ГК РФ, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Суду представлено банковское платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 на счет ООО «ВИНВИН» 

<

данные изъяты> руб. «счет на оплату 2 от ДД.ММ.ГГГГ», таким образом суду представлено доказательство об исполнении ФИО1, в полном объеме обязательство по оплате паушального взноса на следующий день после подписания договора.

Стороны не отрицают факт перевода истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

Из пояснений сторон и представленных суду нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств - переписки сторон в системе Вотсап следует, что кроме лицензионного договора между сторонами и ООО «ВИНВИН» имели место обязательства, вытекающие из договора изготовления и поставки мебели, а так же аренды нежилого помещения, которое ФИО3 заключала с третьими лицами, используя помощь и консультацию ответчика, в частности суду представлены транспортные накладные по перевозке мебели, ее оплате. В переписке сторон содержится информация о просьбе истца с целью ухода от банковских комиссий и обременительного налогообложения об оплате по существующим между ФИО3 и ООО «ВИНВИН» обязательствам денежных средств на личный счет ФИО4, являющейся единоличным исполнительным органом Общества.

Каких-либо доказательств о введении истца ответчиком в заблуждение относительно переведенных истцом в качестве паушального взноса 

<

данные изъяты> руб. суду не представлено.

Факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ паушального взноса в соответствии с условиями лицензионного договора доказан.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с введением истца в заблуждение и получением незаконно от ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в качестве паушального взноса, при этом суд, не выходя за рамки предмета и основания исковых требований, не входит в обсуждения порядка заключения сторонами договора изготовления и поставки мебели, поскольку данные обязательства не являются предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к Головой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева