Дело № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 21 февраля 2019 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

. . .> ФИО1, ФИО2, потерпевшей 1., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Галактионова В.И., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

по настоящему делу содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 02:00 часов ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

. . .>, в ходе ссоры с 1., с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес 1. один удар ножом, используемым ФИО3 в качестве оружия, взятым им на месте совершения преступления, в область живота. От умышленных насильственных действий ФИО3 1. получила телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, без повреждения внутренних органов, которое оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, и согласно заключению эксперта № от . . . расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью 1 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что в ночь с . . . на . . . находился вместе со своей женой 1 дома, был в состоянии похмелья, перед этим, начиная с . . ., употреблял алкогольные напитки. 1. находилась в состоянии алкогольного опьянения, опрокинула на него еду, обозвала его 

<

данные изъяты>. Он был злой на неё, 

<

данные изъяты>. Взял нож кухонный, лезвие которого 8-10 см, и ударил ей в область живота. Ударять её не хотел, а только хотел пугнуть, однако не рассчитал и проткнул ей живот. После этого сам вызвал скорую помощь, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая 1. суду показала, что проживает с мужем ФИО3 по адресу: 

<

. . .>. В ночь с . . . на . . . она с ФИО3 была дома, ФИО3 находился в ванной комнате, она нашла шкалики, которые прятал ФИО3, употребила их, приготовила еду, которую уронила на пол, ФИО3 вышел из ванной, стал ругаться. Она стала его оскорблять, взяла нож, хотела пугнуть, он выхватил его и ударил ей в область живота данным ножом, затем сам вызвал скорую помощь, держал ей рану до их приезда. 

Из показаний потерпевшей 1., данных ей на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, следует, что с . . . по . . . она совместно с ФИО3 распивала спиртное. В первом часу ночи . . . ФИО3 стал ругаться, что она медленно готовит еду, между ними произошла словесная ссора. В этот момент она чистила картошку кухонным ножом, потом положила его на стол. ФИО3 был зол на нее, матерился, в какой-то момент он взял кухонный нож, которым она чистила картошку, и подойдя к ней нанес им удар в область её живота, вытащил нож, из раны текла кровь. ФИО3 положил её на диван, вызвал скорую помощь (л.д.44-47).

После оглашения показаний 1. их подтвердила.

Свидетель 2. суду показала, что является матерью ФИО3, отказалась от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний свидетеля 2., данных ей на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом последней от дачи показаний, следует, что . . . ФИО3 по телефону ей сообщил, что ночью . . . он поссорился с женой 1. и нанес ей удар ножом (л.д.51-52).

После оглашения показаний 2. их подтвердила.

Из показаний свидетеля 3., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, с . . . он проходит службу командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по 

<

. . .>. . . . с 19 часов он заступил на службу совместно с полицейским ОВ ППСП 4. Около 02:00 часов . . . им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: 

<

. . .>, ножевое ранение. Прибыв по данному адресу двери квартиры им открыл ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в квартиру, на полу в коридоре были обнаружены пятна бурого цвета. В комнате на кровати лежала 1., она была в сознании, находилась в алкогольном опьянении, была одета в футболку и брюки, в области её живота имелась колото-резаная рана, на одежде была кровь. 1 пояснила, что чистила картошку и наткнулась на нож. Но было видно, что 1 скрывает обстоятельства произошедшего. В ходе ожидания сотрудников скорой медицинской помощи ФИО3 рассказал, что между ним и женой произошла ссора на бытовой почве, в результате конфликта он взяв в руки кухонный нож нанес данным ножом один удар в область живота 1. По приезду СОГ они передали ФИО3 сотрудникам полиции, сотрудники скорой помощи осмотрели 1, у нее оказалось проникающее ранение в живот, ее на скорой помощи отвезли в больницу (л.д.138-139).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

- рапорт оперативного дежурного 5. о поступлении . . . в 02:02 часов сообщения от диспетчера 03 6, о том, что по адресу: 

<

. . .>, ножевое ранение (л.д.3);

- рапорт оперативного дежурного 5. о поступлении . . . в 03:00 часов сообщения от фельдшера 03 7 о том, что в больницу доставлена 1., с проникающим ножевым ранением брюшной полости (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

. . .>, в ходе осмотра изъяты: одежда, нож (л.д. 6-20); 

- протокол осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ СО «

<

. . .> ЦГБ» по адресу: 

<

. . .>, в ходе осмотра изъята одежда 1. - футболка, кофта (л.д.21-24); 

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от . . ., согласно которой при прибытии на место бригады скорой помощи по адресу: 

<

. . .>, обнаружена 1. с колото-резаным ранением в области передней брюшной стенки. Со слов 1. сожитель ударил ножом (л.д.40); 

- протокол очной ставки между потерпевшей 1. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой 1. подтвердила свои показания, изобличающие ФИО3 в умышленном нанесении удара ножом в область её живота (л.д.142-143);

- заключение трасологической экспертизы № от . . ., согласно которого на футболке 1., изъятой в ходе ОМП . . ., имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным на исследование ножом (л.д.125-127);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от . . ., согласно которого 1. получила телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, давностью менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью . . ., которое могло образоваться в результате ударного воздействия клинком ножа. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью 1. (л.д.89-90).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении . . . умышленного причинения 1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей 1. следует, что в ходе ссоры ФИО3 взял нож, и нанес данным ножом удар в область её живота.

Эти показания потерпевшая 1. полностью подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3

Из показаний свидетелей 2. и 3. следует, что ФИО3 после произошедшего сам сообщил им, что поссорился с женой 1., и нанес ей удар ножом, после которого 1 была госпитализирована с колото-резаной раной живота.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

. . .> потерпевшая 1. доставлена в больницу бригадой скорой медицинской помощи с проникающим ножевым ранением брюшной полости.

Факт причинения 1. ножевого ранения подтверждается, в том числе заключением трасологической экспертизы от . . ., по результатам которой установлено, что на футболке 1., в которой она находилась на момент событий, изъятой в ходе ОМП . . ., имеется сквозное колото-резаное повреждение.

Заключением судебно-медицинского эксперта от . . . установлено, что 1. получила телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, давностью соответствующей обстоятельствам дела (менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью . . .), которое могло образоваться в результате ударного воздействия клинком ножа. Данное повреждение оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, причинившее тяжкий вред здоровью 1

Указанные выше заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, даны лицами, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний.

Сопоставив содержание показаний потерпевшей 1., свидетелей 2., 3., подсудимого ФИО3, рапортов оперативного дежурного, заключения трасологической экспертизы, заключения судебно-медицинского эксперта суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в ходе конфликта с потерпевшей 1. разозлившись умышленно ударил её ножом в область живота, в результате чего 1 получила ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, причинившее тяжкий вред её здоровью.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей 1. свидетельствует целенаправленное нанесение ФИО3 удара предметом, используемым в качестве оружия, - ножом в область живота потерпевшей. 

Мотивом совершения ФИО3 данного преступления является желание ФИО3 отомстить потерпевшей за высказывание оскорблений в его адрес, усугубленное алкогольным опьянением. 

В действиях ФИО3 необходимой обороны или превышения ее пределов не усматривается.

Изменение показаний потерпевшей 1 суд связывает с давностью произошедших событий, а также с желанием помочь ФИО3 смягчить его вину за содеянное. 

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от . . . (л.д.80-83) ФИО3 в период совершения указанного деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено умышленное преступление, которое отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Также судом учитывается, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, фактически обратился с явкой с повинной при даче письменного объяснения (л.д.26-27), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, 

<

данные изъяты>, непосредственно после совершения преступления сам вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Кроме того, судом учитывается неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 являются: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного является совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), в связи с чем оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

О том, что данное состояние у ФИО3 способствовало совершению преступления, свидетельствуют материалы дела, показания потерпевшей, свидетелей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая данные о его личности, с учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая мотив совершенного ФИО3 преступления суд каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления не усматривает, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении него не имеется. В целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд также не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом состояния здоровья ФИО3 суд полагает возможным ему не назначать. 

При решении вопроса о размере наказания судом также учитывается мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому.

С учетом положений ст.15, п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть ФИО3 в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с . . . по . . . включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) футболку, кофту, брюки, находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

. . .>, - передать потерпевшей 1; 2) нож, находящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

. . .>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов