31RS0020-01-2021-003833-37 Дело №2-2150/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчиков – Управления Министерства внутренних дел по городу ФИО1, УМВД России по 

<

адрес>, Министерства внутренних дел России – ФИО8 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел по городу ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 000 рублей.

Требования обосновал тем, что в июле 2020 года он обратился в УМВД по г. ФИО1 с заявлением по факту повреждения ФИО9 стены его дома по адресу: 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>, однако до настоящего времени окончательного процессуального решения не принято. 

На основании указанных обстоятельств, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение разумных сроков досудебного расследования.

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержал.

Представитель ответчиков – ФИО8 иск не признала. 

В обоснование возражений сослалась на то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел должностных лиц органов дознания и не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) указанных должностных лиц и причинении истцу их действиями морального вреда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Как следует из материала проверки КУСП №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по г. ФИО1 поступило сообщение ФИО5 о том, что по месту жительства у него произошел конфликт с женой. В частности, как следует из его объяснений, ДД.ММ.ГГГГ на половине дома, где проживает ФИО9, он услышал шум работы перфоратора и вызвал сотрудников полиции, чтобы ей запретили делать проем в стене с нарушением строительных норм. 

Постановлением УУП УМВД России по г. ФИО1 старшего лейтенанта полиции ФИО1 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ после получения объяснений от ФИО5, ФИО9, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 в отношении ФИО9 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (исх.№).

На основании постановления заместителя Старооскольского городского прокурора советника юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП УМВД России по г. ФИО1 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменено по причине того, что не установлено, кому принадлежит 

<

адрес>, к материалу проверки не приобщены сведения о собственниках дома, не произведен осмотр места происшествия, не установлен факт причинения ущерба ФИО5, даны указания начальнику органа дознания устранить допущенные нарушения в срок 10 суток.

Согласно рапорту УУП УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, застать по адресу: 

<

адрес> жильцов не удалось, на телефонные звонки никто не ответил.

Постановлением УУП УМВД России по г. ФИО1 капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 в отношении ФИО9 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора советника юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием провести дополнительную проверку: приобщить правоустанавливающие документы на дом; провести осмотр места происшествия.

У ФИО5 было получено письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ и произведен осмотр места происшествия.

Постановлением УУП УМВД России по г. ФИО1 капитана полиции ФИО2 И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 в отношении ФИО9 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО5 обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ с требованием признать незаконным постановление УУП УМВД России по г. ФИО2 И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 в отношении ФИО9 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО5 прекращено, поскольку постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с целью получения данных о собственниках дома, о том, причинен ли ФИО5 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произведен осмотр места происшествия, запрошены сведения из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. ФИО1 капитаном полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 в отношении ФИО9 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление отменено постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора советником юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ как недостаточно мотивированное.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г. ФИО1 подполковником полиции ФИО3 А.Н. назначена товароведческая экспертиза.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. ФИО3 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 в отношении ФИО9 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заместителем Старооскольского городского прокурора младшим советником юстиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. ФИО3 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения дополнительной проверки: более детально опросить ФИО5; установить, причинен ли ему ущерб.

Дополнительно была опрошена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; к материалу проверки приобщены выписка из ЕГРН, решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП УМВД России по г. ФИО1 капитана полиции ФИО2 И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Данное постановление отменено на основании постановления заместителя Старооскольского городского прокурора младшего советника юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения дополнительной проверки: более детально опросить ФИО5 в отношении противоправных действий в отношении него; установить, причинен ли ему ущерб и из чего он складывается.

Дополнительно опрошен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, приобщен план дома.

Постановлением УУП УМВД России по г. ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке до настоящего времени не обжаловалось ФИО5 и не отменялось прокурором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что постановление должностного лица отменено прокурором, не свидетельствует о незаконности его действий в отношении ФИО5, поскольку в постановлении прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, данное решение принималось в пределах полномочий в соответствии с УПК РФ. К нарушению прав заявителя указанные обстоятельства не привели.

Действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлялись в порядке прокурорского надзора в рамках проверки сообщения о преступлении и направлены на более полное и объективное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц органов дознания нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация органом прокуратуры неправомерности действий должностного лица органа дознания и отмена постановления об отказ в возбуждении уголовного дела с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отмену заместителем Старооскольского городского прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено в рамках материала проверки КУСП №ДД.ММ.ГГГГ год.

Его доводы в судебном заседании о том, что проверка по данному факту ведется с 2018 года, не обоснованы, поскольку материал проверки КУСП № заведен по факту сообщения ФИО5 о конфликте с женой, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался с жалобой в УМВД России по г. ФИО1, ссылаясь на то, что его бывшая жена ФИО9 в стене домовладения пытается проделать межкомнатный проем, в связи с чем в уборной комнате, находящейся в собственности истца, появилась трещина.

По данному факту проводилась проверка в рамках материала КУСП № и постановлением старшего УУП УМВД России по г. ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные материалы проверок КУСП № и КУСП №ДД.ММ.ГГГГ заведены по разным обращениям ФИО5, связанным с его конфликтами с ФИО9 по поводу реального раздела жилого 

<

адрес>.

ФИО5 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав действиями сотрудников УМВД России по г. ФИО1, какие именно негативные последствия наступили по вине ответчиков.

Наличие вины в действиях должностных лиц УМВД России по г. ФИО1, проводивших проверку по сообщению ФИО5, из представленных в суд доказательств также не усматривается.

Права ФИО5 на доступ к правосудию не нарушены. В любое время он вправе обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав независимо от наличия возбужденного по его заявлению уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что судом установлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел по городу ФИО1 о компенсации вреда, причиненного органами государственной власти, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева 

<

данные изъяты>

Решение20.07.2021