Дело №2-199/19

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Болатовой А.У.-Б.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующего в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КЧР, на пересечении улиц Октябрьская-Тенистая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 145 900 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с учетом износа составила 459 800 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 254 100 рублей из расчета 400 000 – 145 900 рублей. Услуги эксперта составили 7 000 рублей. За защитой своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью и услуги юриста составили 25 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, истцу было отказано. Помимо вышеуказанной суммы в 254 100 рублей, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% от суммы невыплаченное страховой выплаты, неустойку в размере 38 100 рублей, а всего 501 250 рублей.

Истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 254 100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченной страховой выплаты, неустойку в размере 254 100 рублей, расходы на представителя и нотариальные услуги взыскивать не желает.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № ФИО1 установлено, что он совершил правонарушение, квалифицированное по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (п.п. 2.1.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством, не имея страхового полиса).

Согласно п. 3. ст.32 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится. Ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ постановлен основной принцип обязательного страхования - недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. ФИО1 не исполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, использовал транспортное средство в нарушение норм закона, следовательно, его интересы при использовании транспортного средства в нарушение закона находятся вне правового поля.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

По смыслу п.1 ст. 964 ГК РФ Законом или договором могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. ФИО1 не исполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, использовал транспортное средство в нарушение закона и по совокупности норм права, регулирующих данные правоотношения, выгодоприобретатель ФИО4 не имеет право на страховую выплату в качестве выгодоприобретателя.

Не исполнение установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, не уплата страховых взносов, за счет которых формируются страховые резервы, которые и обеспечивают страховые выплаты (ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1), использование транспортного средства в нарушение норм закона, является недобросовестным осуществлением гражданских прав, злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ. (Определение Верховного суда РФ по делу № 32-КГ14-17 от 03.02.2015). Полагает, что злоупотребление правом должно иметь правовые последствия для истца в гражданском иске.

Согласно п. 1. ст. 12.1. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Во исполнение указанной нормы права и с целью проведения независимой технической экспертизы и установления обстоятельств происшествия, при которых транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE с государственными регистрационными знаками А 322 УВ-09 получило технические повреждения, страховщик организовал осмотр транспортного средства (акты осмотра от 10.12.2018г. и 10.01.2019г.) и независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 145 853,77 рублей; страховая выплата в размере 145 900 рублей перечислена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца.

Дополнительно перечислена доплата страховой суммы в размере 300 рублей по платежному поручению, в установленном законом порядке (п. 1. ст. 12.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), получены сведения о размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на автомобиле PORSCHE CAYENNE с государственными регистрационными знаками А 322 УВ-09.

Сторона истца ссылается на экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка». Экспертиза осуществлена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие представителя страховщика. На разрешение данной экспертизы не ставились вопросы по трасологии. В экспертном заключении ООО «Астраханская независимая оценка» имеется ссылка на диагностику, но отсутствует диагностика углов установки колес. 

Согласно п. 2.1.Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Приказом ЦБ РФ от 19.09.2014 г. 432-П (далее Единая методика) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. При этом, согласно п. 2.4. Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. В силу статьи 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки. Согласно определения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст.1).

В соответствии с предоставленными сторонами доказательствами причинно - следственная связь между повреждениями автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № за исключением повреждений, вошедших в калькуляцию АО «СОГАЗ» и действиями водителя 

<

данные изъяты> с государственными знаками № М. не доказана.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ не доказана обязанность страховой компании произвести доплату страховой выплаты владельцу автомобиля марки PORSCHE CAYENNE с государственными регистрационными знаками А 322 УВ-09 ФИО5

Требования неустойки, штрафа, судебных расходов, производные от основного требования страховой выплаты, не подлежат удовлетворению.

ФИО1 является пользователем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, т.е. заинтересованным лицом. Требования оплаты за оказанные им юридические услуги является неправомерными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит провести судебное заседание в его отсутствие, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в 

<

адрес>, КЧР, на пересечении улиц Октябрьская-Тенистая под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 145 900 рублей, признав ДТП страховым случаем.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с учетом износа составила 459 800 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 254 100 рублей из расчета 400 000 – 145 900 рублей. Услуги эксперта составили 7 000 рублей. За защитой своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью и услуги юриста составили 25 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, истцу было отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением и единой методике, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П составляет 431 718 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 759 703 рубля.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о допросе эксперта, проводившего экспертизу.

Из письменных пояснений эксперта Р следует, что он обладает квалификацией судебный эксперт в сфере авто/мото транспортных средств. Судебный эксперт в отличие от эксперта техника, не имеет зависимости от какого-либо органа. Им проводилась комплексная экспертиза, транспортно-трассологическая и в части ущерба. Эксперт техник не является трассологом. Для экспертов трассологов нет каких-либо реестров. Реестра для судебных экспертов в РФ не имеется. Существует только добровольная сертификация, которая у него есть. Таким образом, у эксперта Р имеется достаточно навыков, познаний и его квалификация позволяет ему проводить судебные экспертизы в области транспортных средств для суда, органов дознания, следствия, прокуратуры и по заявлению граждан в части транспортной трасологии, определения рыночной стоимости, определения ущерба, качеству сворки и рекламациям.

Реестр экспертов техников был создан лишь для проведения независимой экспертизы в рамках досудебного порядка. Как следует из самого закона об ОСАГО, эксперт техник необходим для определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно страховщиком.

Повреждения нижней облицовки двери задней левой имеет стоимость согласно калькуляции 11 900 рублей. Данная деталь крепится на наружной панели, в виду этого при контакте происходит прямое воздействии на данный элемент. Стоимость же в 162 000 рублей относится к карте двери (внутренней части), данная деталь имеет вид повреждения в виде разрушения, так как происходило сильное деформирующее воздействие.

При определении ущерба повреждения на заднем левом крыле имеются на задней части под бампером, где имеются ребра жесткости, на которых имеется деформация, коробления которой определены страховой компанией определены неверно. Коробление – это один из видов деформации, который образуется только при технологическом производстве. Соответственно, коробление образуется при штамповке, отливке детали. В данном случае коробления не имеется. Имеется деформация на ребрах жесткости (как это указано в экспертном исследовании на стр. 9, деформация в арочной части геометрически сложная часть с многочисленными ребрами жесткости в труднодоступном месте).

На основании данных экспертом пояснений, суд в основу решения берет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертами в области исследования транспортных средств. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, компетентен, что подтверждается сертификатами соответствия судебного эксперта. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 431 718 рублей, соответственно, недоплаченное страховое возмещение составляет 285 818 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 254 100 рублей признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст. 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в полном объеме не произведена, страховщик произвел страховую выплату в размере 145 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

С досудебной претензией истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 330 330 рублей, истец просит взыскать 254 100 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Суд, при определении размера неустойки, руководствуется п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 230 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 254 100 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 254 100* 50% = 127 050 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы, суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление «претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (абзац 1 п. 11).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Факт оплаты услуг ООО «АНО» по проведению досудебной экспертизы составляет 7 000 рублей и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой он обратился к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 401 рубль 50 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Стоимость проведенной по делу комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 620 150 рублей, в том числе:

• страховое возмещение в размере 254 100 (двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей;

• неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей;

• штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 127 050 (сто двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей;

• расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

• компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 9 401 (девять тысяч четыреста один) рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СДВ» за производство судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

ООО «СДВ»

355000 

<

...>

ИНН 

<

***>

КПП 263501001

Сч. № в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва

ИНН 

<

***>

БИК 044525201

к/с №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова