Дело № 2-3879/2020 

(34RS0002-01 -2020-007640-52) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 октября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н. 

помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о возмещении вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 (выплатное дело №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 были причинены телесные повреждения, указанные в выписном эпикризе и акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными в адрес Ответчика для осуществления соответствующей страховой выплаты.

Согласно ответа, поступившего от Ответчика, №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой выплате истцу было отказано полностью.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в службу финансового уполномоченного для разрешения данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным вынесено решение № У-20-61550/5010-007 об удовлетворении требований Заявителя (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 61550/5010-007), согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 215 250 рублей 00 копеек.

03.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 215 250 рублей 00 копеек согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-61550/5010-007, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

10.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 187 267 рублей 50 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в службу финансового уполномоченного для разрешения данного спора.

16.08.2020 Уполномоченным вынесено решение № У-20-109678/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Заявителя - Истца в связи с тем, что решение от

09.06.2020 г. № У-20-61550/5010-007 исполнено Ответчиком в срок, установленный Законом срок.

Между тем, 03.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 215 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 №, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 88 календарных дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 189420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представитель свои интересы по доверенности представителю, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный номер В7830Т134, под управлением ФИО7, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер С133№, под управлением ФИО6, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшегося пассажиром транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер В7830Т134. 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

К заявлению приложено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №и/б ГБУЗ «ВОБСМЭ», согласно которому у Заявителя имелись телесные повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома первого поясничного позвонка, закрытого перелома 1,7,10 ребер справа, гидропневмоторакс справа, ушиба правого легкого, закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени без смещения, ушибов и ссадин головы, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 215 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 240 450 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения при причинении вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-61550/5010-007 об удовлетворении требований Заявителя, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 215 250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 215 250 рублей 00 копеек согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-61550/5010- 007, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 187 267 рублей 50 копеек, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-109678/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Заявителя - Истца в связи с тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-61550/5010-007 исполнено Ответчиком в срок, установленный Законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 №, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 88 календарных дней.

Таким образом, доводы ответчика, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией было исполнено решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от исполнения положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: 215250 (сумма страховой выплаты) рублей: 215250 рублей :100%х1%х88 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 189420 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки (финансовой санкции) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки (финансовой санкции) последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку требование истца заявлено о выплате суммы неустойки, а не страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объёма совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья: Е.Н. Говорухина