Судья Дворянова Е.П. Дело №К-3691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М., 

при помощнике судьи Савченко К.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника- адвоката Алимова А.В., по соглашению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алимова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 25 сентября 2025 года; при этом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого, защитника. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Алимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, избрании домашнего ареста либо запрета определенных действий; мнение прокурора Рымар Д.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края РФ автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак В № принадлежащего ФИО5, стоимостью 265 000 руб., с причинением ущерба в крупном размере; соединенному в одно производство с уголовными делами, возбужденными: ДД.ММ.ГГГГ по признакам аналогичного преступления (по факту хищения автомобиля ФИО6 стоимостью 300 000 руб., с причинением ущерба в крупном размере) и ДД.ММ.ГГГГ -по признакам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля ФИО7 стоимостью 200 000 руб., с причинением значительного ущерба).

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ- 26 июня 2025 года, в соответствии с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, согласно постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2025 года, на срок 00 месяцев 29 суток, т.е. до 25 июля 2025 года; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью. 

Предварительное следствие по уголовным делам приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, возобновлялось, а 04 июля 2025 года руководителем следственного органа данные уголовные дела соединены в одно производство ввиду установления причастности к преступлениям одного и того же лица- ФИО8

15 июля 2025 года руководитель следственного органа- заместитель начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 25 сентября 2025 года.

18 июля 2025 года старший следователь СО ОМВД России по г. Находка ФИО3, с согласия руководителя данного следственного органа ФИО4, по находящемуся в производстве уголовному делу направил в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток; поскольку к ранее установленному сроку завершить расследование не представляется возможным, необходимо провести осмотр результатов ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и по результатам принять решение в соответствии с УПК РФ, выполнить проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и его защитником, провести осмотр изъятых в ходе обысков предметов, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения и выполнить действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу; при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых избрано заключение под стражу, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, данные о его личности (не имеет постоянного источника дохода), в силу чего имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, скрыться от суда и следствия, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как и препятствий содержать обвиняемого под стражей, не имеется.

22 июля 2025 года Находкинский городской суд Приморского края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Широбокова И.А., следователя ФИО3 и прокурора Салминой Д.А., вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок; при этом отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Алимов А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать домашний арест либо запрет определенных действий; в обоснование доводов к отмене принятого решения заявляет о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания; оспаривая выводы по основаниям продления срока содержания под стражей, утверждает, что достоверных сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, и это не подтверждено материалами дела; фактических данных и доказательств намерения скрыться, либо оказать давление на свидетелей, наличие подтверждающих со стороны ФИО1 угроз в адрес свидетелей и потерпевших в материалах не имеется; более того, из имеющейся в материалах телефонограммы, потерпевшие о таких фактах не сообщали следователю; факт возможности воспрепятствования производству предварительного следствия вызван лишь предположением и не основан на материалах дела; напротив, ФИО1 вину в совершении преступлений признал, дал явку с повинной и выразил желание сотрудничать с органами предварительного следствия, с ним проведена проверка показаний на месте, где подтвердил свои показания; каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, оказание воздействия на свидетелей и потерпевших, не совершал, попыток скрыться от органов предварительного следствия не предпринимал. Защитник также не согласен с выводами суда о том, что преступления, которые вменяются ФИО1, представляют высокую степень общественной опасности; вмененные действия совершены в 2020, 2022 и 2024 годах, ущерб в суммах 265 000 руб., 300 000 руб. и 200 000 руб., соответственно; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в 2024 году, ущерб потерпевшему уже погашен в полном объеме; по иным преступлениям принимаются меры к погашению ущерба; санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы, штраф; с учетом пп. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 от 6 лет лишения свободы; с учетом характера и обстоятельств преступлений, прошедшего времени, последствий причиненного вреда, оснований для отнесения их к высокой степени общественной опасности у суда не имелось; ФИО1, не представляет опасности для общества, преступления, в которых обвиняется, не являются насильственными; у него устойчивые социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации, источник дохода, не судим, характеризуется положительно, имеет заболевание, лечение которого в условиях следственного изолятора невозможно, что ухудшает состояние здоровья и может привести к необратимым последствиям; таким образом, нахождение ФИО1 под стражей в настоящее время считает безосновательным, при вынесении решения судом не учтены требования уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 19 декабря 2013 года №41.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного органом предварительного расследования вопроса о мере пресечения, причем, представленное по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует об основательности подозрений причастности его к преступлениям и необходимости дальнейшего содержания под стражей, с продлением срока в пределах срока предварительного следствия. 

Так, судом правомерно учтены тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется (умышленные против собственности, отнесенные к категории средней тяжести и тяжких, с санкцией, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет), данные о личности обвиняемого - холост, несовершеннолетних детей на иждивении нет, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО15, которая работает, не судим, на учете у психиатра не состоит, не признан инвалидом, имеет заболевания, регистрацию в 

<

адрес> и фактическое место жительства в 

<

адрес>; со слов, работает по найму источник дохода неофициальный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; также учтены другие обстоятельства дела, что в совокупности позволяет к выводам о наличии оснований полагать о возможном, в случае освобождения ФИО1 из-под стражи, применении к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, сокрытии от предварительного следствия и суда, оказании воздействия на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по делу, что предусмотрено ст.ст.97, 99 УПК РФ, а потому правомерно учтено судом при принятии решения; выводы об этом подтверждаются материалами дела, принимая во внимание, в числе прочего, длительность производства по делу, основания его приостановления. 

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии намерений к сокрытию от органов следствия и суда и прочее к доводам об избрании более мягкой меры пресечения не оценивается в качестве достаточного для отмены либо изменения судебного решения, избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку подобные не обеспечат должного поведения обвиняемого, проведение уголовного судопроизводства в разумный срок. 

Данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его условиях СИЗО, сторонами не представлено.

Сведений о ненадлежащей организации, неэффективности производства по делу в материале не содержится; срок действия избранной меры пресечения, с учетом его продления на 02 месяц 00 суток, исчислен верно- до 25 сентября 2025 года, что согласуется с правилами ст.128 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения; апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алимова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края.