УИД 16RS0...-12

дело № 2-1747/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре Закиеве Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» о расторжении договора потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом»(далее ООО МФК «Деньгимигом») о расторжении договора потребительского кредита, в обоснование указав, что между ФИО1 и ООО МФК «Деньгимигом» был заключен договор потребительского займа № 0133-100/00305-2018. С февраля 2019г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестал исполнять кредитные обязательства, а именно, ФИО1 потерял дополнительный источник дохода, вследствие чего уменьшился совокупный доход. Кроме того, истец потерял 19 июня 2019г. официальное место работы, что повреждается копией трудовой книжки. Соответственно, все вышеперечисленное негативным образом сказалось на его финансовом положении. О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении он уведомил ООО "МФК "Деньгимигом" в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении договора потребительского займа, которое было направлено по почте 05 марта 2019г., согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление получено 15 марта 2019г. Однако, ООО "МФК "Деньгимигом" ответа на заявление не предоставило. 30 мая 2019г. ФИО2 направил в адрес ООО "МФК "Деньгимигом" досудебное письмо об урегулировании спора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено ООО "МФК "Деньгимигом" 07 июня 2019г. Однако, ООО "МФК "Деньгимигом" ответа на досудебное письмо не предоставил. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности по договору потребительского займа посредством внесения ежемесячных платежей. Истец просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «МФК «Деньги мигом» договор потребительского займа № 0133-100/00305-2018.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО МФК «Деньгимигом» ФИО3 в судебном заседании с иском не соглашается, просит отказать в иске. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018г. между ФИО1 и ООО МФК «Деньгимигом» заключен договор потребительского микрозайма №ОВЗ-100/00305-2018.

По условиям данного договора ФИО1 были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 10000 рублей с процентной ставкой 547,5% годовых.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении или изменении договора займа, оставленноебез удовлетворения.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на ухудшение материального и финансового положения ФИО1, что не позволяет ему полностью выплатить задолженность по договору займа.

Между тем, само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться тяжелое финансовое положение заемщика, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Изменение материального положения, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора займа, заявленным истцом.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения спорного договора, а договором не предусмотрена возможность расторжения договора займа при изменении финансового положения заемщика, суд не находит правовых оснований для расторжения договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон заемной сделки, суд, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора потребительского микрозайма от 01 марта 2018г. №ОВЗ-100/00305-2018.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» о расторжении договора займа от 01 марта 2018 года №ОВЗ-100/00305-2018 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.