Дело № 2 - 2312/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции. Доводы иска обосновал тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий, без получения на то соответствующего разрешения истцом произведена реконструкция вышеназванного жилого дома, в результате чего произошло увеличение общей площади дома. Просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: N.... Признать за ним право собственности на измененный в процессе реконструкции жилой дом площадью 113,3 кв.м., расположенный по адресу: N...

Определением судьи от 13.12.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представлял ФИО3

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок №***, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ФИО2 Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серия №*** №***, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок №*** №***, выданным ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №***.

За время эксплуатации жилого дома его собственником произведена реконструкция, а именно: выполнена реконструкция жилого дома Лит.А с увеличением размеров в плане до 12,10х11,75м.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

Ответчик отказал истцу ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, сославшись на то, что им не было получено разрешение на реконструкцию жилого дома.

Следовательно, причиной, по которой истец не может получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у него разрешения на такую реконструкцию.

Спорная самовольная постройка была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города, однако, в акте согласования имеется отметка о несогласовании комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец, который указал что объект не окончен строительством и на нарушение ст. 26 правил землепользования и застройки г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №***. 

В силу статьи 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарников – 1 м.

Согласно раздела II Нормативов градостроительного проектирования Липецкой области, утвержденного Постановлением Администрации Липецкой области от 30 мая 2008 года № 119 установлены нормативы градостроительного проектирования жилой зоны. Жилая застройка. Общие требования. В силу п.2.2.21 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарников - 1 м.

Исходя из технического паспорта, не согласованное строение под Лит.А расположено в непосредственной близости от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: N....

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО4 и ФИО6, а также ФИО4 и ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №***. 

Данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в судебное заседание ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО4 не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №*** на строительство ФИО2 пристроек к дому №*** по N... на расстоянии 30 см. от межи участка №***, скат крыши в сторону N... не будет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная постройка нарушает чьи-либо права и законные интересы либо создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что возведение жилого дома с нарушением требований отступа от межевой границы само по себе не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце в соответствии с Уставом учреждения не выдает экспертное заключение на незавершенные объекты индивидуального строительства (N..., готовность лит.А 64%).

Согласно заключению Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району №*** от ДД.ММ.ГГГГ при реконструкции лит.А, по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствии с выводами ООО «Атриум», проводившего инженерное обследование и оценку технического состояния несущих строительных конструкций жилого дома: реконструкция жилого дома Лит.А выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций объекта незавершенного строительства согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации после завершения строительных и отделочных работ. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой N... по N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей эксплуатации согласно требованиям СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец обоснованно обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции на домовладение №*** по N... в N..., так как он является собственником указанного жилого дома. Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на произведенную реконструкцию, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Возражений на иск ФИО2 доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме истцом была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой N..., расположенный по адресу: N..., общей площадью 113,3 кв.м., с учетом жилой пристройки Лит.А, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество муниципальным отделом по г. Ельцу и Елецкому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции и внесения изменений в техническую документацию и сведения государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: Н.В. Захарова