Дело № 2-2931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", обращаясь в суд с иском к ответчикам, просит установить виновность ФИО2 в причинении ущерба, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 67174,35 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125,24 руб. 

Требования мотивированы тем, что *** в 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик страховую выплату не произвел. В целях определения реального ущерба истцом организована независимая экспертиза ущерба, которая определила ущерб в размере 64174,35 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2125,24 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования, просила считать иск предъявленным к ФИО2, поскольку ею при составлении иска допущена техническая ошибка, взыскать ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 64174,35 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица согласно требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что *** в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение а/м ..., (водитель ФИО2) и а/м ..., автомобиль принадлежит ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», 

<

адрес> (водитель ФИО6).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что при повороте налево в в сторону 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем УАЗ, который ехал по встречной полосе сзади. Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он двигался, включив проблесковые маячки и сирену, совершал обгон по встречной полосе нескольких автомобилей и на перекрестке на 

<

адрес> совершил столкновение с а/м ..., который поворачивал налево в сторону 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.2. ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 3.2. ПДД При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п. 3.1 ПДД Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие *** с участием а/м ..., (водитель ФИО2) и а/м ... (водитель ФИО6) произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им требований п.1,2, 3.2 Правил дорожного движения, то есть непредставление преимущества в движении автомобилю с включенным проблесковым маячком и сиреной, что явилось причиной возникновения ущерба.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от *** объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации ( п.1 ст.6).

Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что *** произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик страховую выплату не произвел.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Экспертному заключению НЭО «Диекс» ... от *** ущерб составил 64174,35 руб. 

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение в качестве доказательства, суд считает, что Экспертное заключение является достоверным доказательством, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 64174,35 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. 

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта 4000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2125,24 руб.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** в 00 часов 05 минут на 

<

адрес>, с участием а/м ... под управлением ФИО2 и а/м ... под управлением водителя ФИО6

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" сумму страхового возмещения в размере 64174,35 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125,24 руб., всего 70299,59 руб.

Судья О.В.Мотошкина

Решение суда в окончательной форме 

принято ***.