66RS0002-02-2019-003767-38 Копия

Дело № 2-267/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2018 г. истец обратилась на фабрику эксклюзивной мебели «SL» к ФИО2 для того, чтобы заказать и приобрести мебель для обустройства своей квартиры. В результате достигнутой устной договоренности ФИО1 и ФИО2 условились, что ФИО2 изготовит мебель, выполнил доставку и сборку мебели, а истец в свою очередь оплатить результаты работы. Все детали, связанные с заказом мебели, ее доставкой, сборкой и оплатой стороны будут решать по телефону. Для оперативного решения вопроса стороны вели переписку по средствам обмена сообщениями в месенджере Whatsapp. Письменный договор не подписан. Письменная форма не является условием действительности договора бытового подряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила оплату путем перечисления на карточный счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 540 000 руб. Кроме того, 400 000 руб. переданы наличными в присутствии посторонних лиц. Общая сумма оплаты составила 940 000 руб. ФИО2 в период сотрудничества обусловленные обязательства, достигнутые договоренности не выполнил, систематически ссылаясь на отсутствие сотрудников или их загруженность, не выполнял доставку и сборку мебели, постоянно отсутствовали отдельные составляющие мебели. Частичная поставка составных частей мебели не дает возможности эксплуатировать ее по назначению. В ноябре 2018 г. взаимоотношения практически прекратились. На требования завершить сборку мебели, выполнить обязательства по поставке и установке, заменить некачественные составляющие ФИО2 не реагировал. Согласно заключению по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ все изделия имеют дефекты, которые являются недопустимыми требованиям ГОСТов, дефекты носят производственный характер. Имеющиеся изделия невозможно использовать по назначению, их изготовление, поставка и сборка выполнены с нарушением разумных сроков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО2 претензию, в которой известила его об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную денежную сумму в размере 40 000 руб. Требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 940 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что производство мебели осуществлялось по адресу: 

<

адрес>, не лично ФИО2, но и другими лицами, являющимися работниками ФИО2 Из представленных в дело документов (скриншотов с сайта ответчика) следует, что ФИО2 является директором фабрики эксклюзивной мебели. Принадлежность сайта ответчиком не оспаривается. Довод ответчика относительно того, что ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность как ООО, не соответствует материалам дела. Истец считает, что представленный ответчиком в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя охарактеризовать как допустимое и относимое доказательство. Истец считает, что представленные ответчиком в материалы дела сертификаты, декларации, свидетельства нельзя охарактеризовать как допустимое и относимое доказательство. За период с 2018 г. по настоящее время ответчик ни разу не выразил претензий относительно оплаты, что говорит об отсутствии таких претензий и фактическом получении денежных средств. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что к правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик не был зарегистрирован в качестве ИП до момента возникновения отношений, указываемых истцом. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись регистрации прекращения деятельности. Ответчик не обладает признаками ИП в силу положений действующего законодательства, не осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и иной деятельности. На спорный момент истец был директором юридического лица «Соловьев мебель». Договорных отношений между Истцом и указанным юридическим лицом не существовало. Ответчик осуществлял деятельность по изготовлению мебели для Истца как частное (физическое) лицо, что не запрещено в силу закона, несмотря на одновременное осуществление им деятельности в иной организации. Между истцом и ответчиком не возникло потребительских отношений. Оплата выполненных работ осуществлялась истцом путем перечисления на карточный счет ответчика как физического лица. Истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 400 000 рублей. Учитывая исполнение договора ответчиком и принятия результата работ по договору Истцом, истец лишен права отказа от исполнения договора, так как результат работы ему уже передан, им принят, используется в личных целях и по назначению. Положения о договоре подряда права на отказ от исполнения договора при принятии результата работы заказчику не предоставляет. Поскольку доказательства наличия в мебели существенных и неустранимых недостатков отсутствуют, то истец не вправе истребовать уплаченные им денежные средства. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ООО «СЛ-Мебель», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, пояснения специалиста, эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Публичным договором в силу положений ст. 426 Гражданского кодекса РФ признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, из пояснений сторон, переписки между истцом и ответчиком, следует, что между ФИО1 и ФИО2 сложились отношения подряда и купли-продажи, в рамках которых ФИО2 обязался изготовить, доставить, собрать мебель, о ФИО1 обязалась принять данную мебель и оплатить ее.

Фактически ответчик изготовил, доставил и смонтировал следующие предметы мебели: мебель для общей комнаты (комод с 4-мя ящиками 2 шт., портал камина 1 шт., стол письменный с полкой 1 шт., диван угловой раскладной, 3-х модульный 1 шт.), мебель для детской комнаты (кровать 2-х ярусная с 2-мя выдвижными ящиками для белья 1 шт., приставная лестница к кровати с поручнем с балясинами, 7-ю ступенями, 3-мя выдвижными ящиками 1 шт., стол письменный с 2-мя тумбами с 3-мя выдвижными ящиками, с 2-мя полками, вертикальной перегородкой 1 шт., комод с 4-мя ящиками 1 шт., секция модульная, состоящая из 11-ти навесных модулей с распашными дверями и нишами 1 шт., корпус шкафа (без дверей) встроенного углового в составе 2-х соединенных секций 1 шт.), мебель для спальной комнаты (корпус шкафа встроенного (без дверей) с угловым сегментом из 4-х радиусных полок, с разделением вертикальной перегородкой на 2 отделения 1 шт., комод с 3-мя ящиками 1 шт., кровать 1 шт.), мебель для кухни (диван с сиденьем с подъемным механизмом 1 шт., стул из массива дерева 2 шт.). 

Из пояснений истца следует, что о данном изготовителе мебели она узнала от знакомых. Согласно информации, указанной в сети Интернете на сайте www.sl-mebel.ru – Фабрика мебели ФИО5, ФИО2 является директором фабрики.

Фабрика расположена по адресу: 

<

адрес>, куда и приезжала истец для обсуждения условий договора с ФИО2 На фабрике изготавливается мебель для баров и ресторанов, для частных интерьеров, производится реставрация мебели.

Из пояснений истца, а также показаний свидетелей Б, В, А следует, что по адресу: 

<

адрес>, находится производство мебели ФИО2, которое на регулярной основе выполняет заказы на изготовление различного рода мебели. Ответчиком данный факт не отрицается.

Б и В осуществляют изготовление мебели для ФИО2 по договорам подряда, в том числе изготавливали мебель для ФИО1

Из переписки истца и ответчика следует, что ФИО2 изготавливает мебель не своими силами, а с привлечением сторонних рабочих.

Свидетели Б и В суду пояснили, что они осуществляли монтаж мебели в квартире ФИО1 по заданию ФИО2

Также свидетель Г, выполнявший ремонтные работы в квартире истца, суду пояснил, что работники ФИО2 приезжали в квартиру истца для доставки мебели, ее сборки.

Из переписки следует, что ФИО2 просил ФИО1 не перечислять ему денежные средства по договору на юридический счет, а переводить ему на личную карту, мотивируя это тем, что не хочет обналичивать деньги с юридического счета, а затем указал, что юридический счет заблокирован.

Из материалов дела следует, что ФИО2 регулярно на оплачиваемой основе осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению различного рода мебели с привлечением работников.

Довод ответчика о том, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 не ставил ФИО1 в известность о том, что он будет изготавливать мебель для нее как физическое лицо, а не в качестве предпринимателя или юридического лица, тем более что на официальном сайте фабрики мебели ФИО2 значится директором. 

Также судом установлено, что ФИО2 является руководителем ООО «СЛ-Мебель» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг.), однако сторона ответчика пояснила, что ФИО2 в силу сложившихся семейных и наследственных отношений не мог осуществлять деятельность от имени ООО «СЛ-Мебель».

Данные факты в силу объективных причин не могли быть известны ФИО1, в связи с чем она не могла знать о том, что ФИО5 в правоотношениях с ней является физическим лицом.

Таким образом, судом установлено, что по смыслу статьи 730 ГК РФ взаимоотношения сторон отвечают признакам договора бытового подряда с элементами договора купли-продажи, к которым применяются, в том числе, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Письменная форма не является условием действительности договора бытового подряда. В случае заключения договора в устной форме стороны могут воспользоваться предоставленным им п. 1 ст. 162 ГК правом на случай спора приводить в подтверждение самой сделки и ее условий любые доказательства. Учитывая наличие электронной переписки, и достижения условий о предмете сделки, осуществлении сторонами действий направленных на ее исполнение, договор считается заключенным.

Представленный стороной ответчика договор № поставки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку он не подписан ФИО1, соответственно письменные условия договора не согласованы сторонами.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцом в мебели обнаружены недостатки, которые зафиксированы в Заключении по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом-товароведом Д (ООО «Независимая экспертиза»).

Согласно данному заключению представленные к исследованию изделия мебели в количестве 14 единиц имеют дефекты, которые носят производственный (в том числе, скрытый производственный и установочный: сборочно-монтажный) и приобретенный характер.

Причиной образования дефектов производственного характера послужило нарушение технологии изготовления изделий в условиях предприятия-изготовителя или нарушение технологии производства сборочно-монтажных работ непосредственно в квартире заказчика, произведенных изготовителем мебели и обнаруженных заказчиком при передаче изделий мебели от изготовителя или в процессе эксплуатации. 

Уровень снижения качества изделий мебели от наличия в них дефектов составил от 1 % до 80 %.

Также специалист Д, опрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что недостатки являются устранимыми, для чего необходимо разбирать предметы мебели, изготавливать новые части мебели взамен частей, имеющих дефекты, и вновь производить монтаж предметов мебели.

Поскольку истцом в товаре обнаружены недостатки, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Е и Ж проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на экспертизу предметах мебели имеются многочисленные дефекты (недоставки), которые являются недопустимыми в соответствии с ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 33095-2014, ТР ТС 025/2012, соответственно, предметы мебели являются дефектными изделиями и соответствии с ГОСТ 15467-79.

Имеющиеся недоставки (дефекты) носят производственный, эксплуатационный и сборочный характер.

Причинами образования дефектов производственного характера являются нарушения технологических процессов изготовления деталей в условиях производства.

Причинами образования дефектов эксплуатационного характера являются механические воздействия при использовании предметов мебели.

Причинами образования дефектов сборки являются нарушения процессов монтажных работ.

Имеющиеся недоставки (дефекты) в товаре являются технически устранимыми за исключением производственного дефекта конструктивного характера дивана углового раскладного, 3-х модульного, установленного в общей комнате без изменения конструкции. 

Рыночная стоимость объекта оценки составляет 419 051 руб. 67 коп., рыночная стоимость исследуемых предметов мебели с учетом выявленных недостатков или дефектов составляет 261 587 руб. 17 коп.

Экспертное заключение составлено в пределах соответствующей компетенции экспертов, с учетом имеющегося у них опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Таким образом, экспертами установлено наличие производственных дефектов и дефектов сборки, устранение которого возможно. Однако устранения данных недостатков существенным образом повлияют на возможность пользоваться предметами мебели, поскольку их устранение требует финансовых и временных затрат.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Е суду пояснил, что для устранения выявленных производственных дефектов и дефектов сборки необходимо изготовить новые детали мебели, разобрать предметы мебели и произвести замену поврежденный деталей на новые. Также эксперт в дополнение к исследовательской части экспертного заключения разъяснил механизм образования производственных дефектов и эксплуатационных дефектов, а также указал, каким образом из модно отличить друг от друга. 

Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривается.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что недостатки выявлены как специалистом Д, так и экспертом Е, данные ими заключения не противоречат друг другу.

Поскольку как экспертом, так и специалистом установлено наличие производственных недостатков и недостатков сборки предметов мебели, изготовленных по заказу ФИО1 ФИО2, данный факт в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствует о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды направляла ответчику претензии с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако претензии ответчиком не получены по неизвестным причинам, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, исковое требование о возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в связи со сложившимися отношениями по изготовлению, доставке и сборке мебели на карточный счет ФИО2 ФИО1 перечислила денежные средства в общей сумме 540 000 руб.

Из пояснений истца следует, что сумму в размере 400 000 руб. она передала ФИО2 наличными денежными средствами в его офисе по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

ФИО1 не представлено каких-либо документов (например, расписка), свидетельствующих о передаче наличных денежных средств ФИО2

Свидетель А, знакомый истца, суду пояснила, что он неоднократно подвозил на своей машине ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 согласовывала детали заказа с ФИО2 и осуществляла оплату. В момент передачи денежных средств он не присутствовал, оставался в машине. Какие суммы передавались, ему также не известно.

Довод истца о том, что оплата подтверждается также тем фактом, что ФИО2 не требует произвести какую-либо доплату за мебель, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку требование исполнения по обязательствам является правом ФИО2, а не его обязанностью. То обстоятельство, что ФИО2 не воспользовался своим право требованиями от ФИО1 исполнения обязательства по оплате заказа, не свидетельствует о том, что ФИО1 фактически оплатила большую сумму, чем подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 540 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности требовать от истца возврата товара с недостатками.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены. 

Поскольку доводы иска ФИО1 частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 540 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 600 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных