Дело № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

 

28 апреля 2020 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев с участием защитника ООО «ИТЕКО Россия» - Болдиной О.В., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО1, в открытом судебном заседании 

жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» Обухова А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО2 о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО2 ООО «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ИТЕКО Россия» Обухов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 30), обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины ООО «ИТЕКО Россия» (л.д. 2-3).

В судебное заседание защитник ООО «ИТЕКО Россия» Болдина О.В., действующая на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, права понятны, отводов, ходатайств не поступило, доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить, пояснив, что ООО «ИТЕКО Россия» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которое в соответствии с действующим законодательством должно быть обеспечено тахографом. Как владелец транспортного средства ООО «ИТЕКО Россия» должно обеспечивать водителей расходными материалами, в том числе, бумагой для принтера. В организации есть специально ответственные лица, назначенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые несут ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, технический осмотр транспортных средств, допуск водителей к управлению транспортными средствами, своевременной проверки документов, оформлению путевой документации. Считает, что в данной ситуации вина ООО «ИТЕКО Россия» отсутствует, а имеет место вина водителя Б. Ж. Ш.., поскольку имеется акт о получении водителем бумаги для принтера в количестве двух рулонов. Данного объема расходного материла, по практике предыдущих месяцев, являлось достаточным. Водитель был направлен в дальний рейс, один рулон бумаги потерял. Полагает, что имеет место халатность со стороны водителя, который, видя, что бумага для принтера закончилась, мог заехать в любой филиал ООО «ИТЕКО Россия» и пополнить свой запас. Водитель не предпринял мер для сохранности расходных материалов. По данному факту было проведено служебное расследование, должностному лицу представлялись объяснения, как водителя, так и механика, согласно которым с Б. Ж. Ш.. был проведен инструктаж, до его сведения доведены положения Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 № 36, о чем он расписался в журнале инструктажей. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях ООО «ИТЕКО Россия» отсутствует, поскольку Общество полностью выполнило свои обязанности по обеспечению водителя бумагой для принтера. В том случае, если у водителя бумага закончилась, он должен был остановиться и пополнить количество бумаги. В рейсе проверки транспортных средств проводятся довольно часто. Законодательно не регламентировано, каким количеством бумаги для принтера должен быть обеспечен водитель. В данной ситуации Б. Ж. Ш.. в рейсе останавливали несколько раз, поэтому бумаги ему не хватило, а второй рулон он потерял. Полагает, что если имеется нарушение норм КоАП РФ, но не со стороны юридического лица, а со стороны водителя и должностного лица, ответственного за выпуск на линию транспортного средства, работу тахографа и обеспечения водителя всей необходимой документацией.

Должностное лицо - старший государственный инспектор Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО2, действующий на основании, удостоверение №, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, с доводами жалобы не согласен, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на Павловском окружном посту сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия». Он начал проверку документов и должен был проверить режим труда и отдыха водителя. Однако в связи с отсутствием бумаги для принтера в лотке, выполнить проверку не представилось возможным. Водитель пояснил, что находится в дальнем рейсе, его не обеспечили бумагой для принтера. Б. Ж. Ш.. в свою очередь был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, данный штраф оплачен. В связи с отсутствием и необеспечением бумагой для принтера со стороны владельца транспортного средства ООО «ИТЕКО Россия», он не смог сделать распечатку, провести проверку. Объяснения ООО «ИТЕКО Россия» и приложенные к ним документы были им получены при рассмотрении административного материла, однако с учетом положений Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 обязанность по обеспечению водителя расходными материалами – бумагой для принтера лежит именно на владельце транспортного средства, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены в отношении юридического лица по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, мнения участников судопроизводства, обстоятельств дела, сроков рассмотрения жалоб, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, принимая во внимание п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотреназаконодательствомРоссийской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 20 федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами.Требованияк тахографам,категории и видыоснащаемых ими транспортных средств,порядокоснащения транспортных средств тахографами,правилаих использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются впорядке, определяемом Правительством Российской Федерации.Категорииоснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

При этом, исполнение указанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Согласно п. 1 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 требования к тахографам разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

Тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и состоит из бортового устройства, а также внешних компонентов (п. 2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36).

Согласно п. 39 указанного приказа, тахограф при распечатке данных обеспечивает: выдачу "ежедневной распечатки данных о деятельности водителя, записанных на карте" при вставленной карте водителя; выдачу "распечатки данных о событиях и неисправностях" при вставленной карте мастерской или карте водителя; осуществление по соответствующей команде выбора необходимой распечатки при одновременно вставленных картах водителя и мастерской; возобновление печатания после загрузки бумаги с начала распечатки; вывод на печать информации, содержащейся в его памяти и в памяти карт, в виде следующих шести распечаток: ежедневная распечатка данных о деятельности водителя, записанных в карте водителя; ежедневная распечатка данных о деятельности водителя, записанных в тахографе; распечатка данных о событиях и ошибках, хранящихся на карте водителя; распечатка данных о событиях и неисправностях, записанных в тахографе; распечатка технических данных транспортного средства; распечатка данных о превышении скорости.

В приложении № 2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 перечислены категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, оснащаемые тахографами.

В силу п. 1 приложения № 3, закрепляющего правила использования тахографов, установленных на транспортных средствах, Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36, использование тахографов осуществляется владельцами транспортных средств в целях контроля работы тахографов.

В соответствии с п. 13 приложения № 3 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36, владельцы транспортных средств, в том числе, осуществляют работы по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне мастерских; обеспечивают эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией - изготовителем тахографа; обеспечивают своевременное техническое обслуживание тахографа и проверку его функционирования; обеспечивают водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера).

Приказ Минтранса России от 21.08.2013 N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" устанавливает, что данный порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов (далее - владельцы транспортных средств), в целях повышения безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> при проведении государственного контроля по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, водитель Б. Ж. Ш.. В ходе проверки установлено, что юридическое лицо ООО «ИТЕКО Россия» допустило выпуск на линию транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № для осуществления перевозки груза под управлением водителя Б. Ж. Ш.. (путевой лист 852 от 30.11.2019, выданный ООО «ИТЕКО Россия») с нарушением требований, а именно: выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа. На момент контроля в тахографе отсутствует бумага для принтера при использовании цифрового тахографа, водитель не осуществил по требованию представителей контрольных органов вывод на печать информации в виде соответствующей распечатки. Транспортное предприятие не обеспечило водителя необходимыми расходными материалами (бумагой для принтера).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по указанной выше норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ИТЕКО Россия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ подтверждены собранными доказательствами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); копией путевого листа № (л.д. 41); копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, фототаблицей (л.д. 42); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о доказанности несоблюдения ООО «ИТЕКО Россия» требований ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36, Приказа Минтранса России от 21.08.2013 № 273, и, как следствие, о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, не имеется, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения в связи с тем, что имеет место халатность водителя Б. Ж. Ш.., получившего два рулона бумаги в рейс, но потерявшего один из них, приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются первоначальными объяснениями водителя, данными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не был обеспечен бумагой для принтера в необходимом количестве.

Доводы о том, что в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасности дорожного движения» должностным лицом, ответственным за выпуск на линию и эксплуатацию автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя-экспедитора Б. Ж. Ш.. являлся механик представительства ООО «ИТЕКО Россия» в г. Челябинск ФИО3, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с п. 13 приложения № 3 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36, именно на владельцах транспортных средств лежит обязанность по обеспечению эксплуатации тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, а также по обеспечению водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера). При этом законодательно объем расходных материалов (бумаги для принтера), которым должен быть обеспечен водитель, не определен, но он должен быть достаточным для эксплуатации тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа и проведения необходимых проверок.

С учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает, что действия ООО «ИТЕКО Россия» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, ООО «ИТЕКО Россия» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ

Срок давности и порядок привлечения ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО2 о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» Обухова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Шелепова