УИД 34RS0006-01-2025-001388-52

Дело № 2-3983/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 ноября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2014 года ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор номер, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов, а также по возврату заемных средств в установленные договором сроки.

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору, в нарушение принятых на себя обязательств, допустил просрочку погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 71 991 рубля 65 копеек за период с 27 сентября 2015 года по 21 ноября 2022 года

21 ноября 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки права требования, которым Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) в том числе к должнику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора номер о чем ответчик был уведомлен. 

дата истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности.

В период с 21 ноября 2022 года по 19 февраля 2025 года ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору в размере 21 736 рублей 74 копеек. При этом, оставшаяся задолженность в размере 50 254 рублей 91 копейки погашена не была. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 27 сентября 2015 года по 21 ноября 2022 года включительно в размере 50 254 рублей 91 копейки, из которых: 16 816 рублей 36 копеек – основной долг, 21 162 рубля 55 копеек – проценты начисленные на просроченный основной долг, 12 276 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 (ред. от 31.07.2025) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2014 года ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор номер по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 20 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов, а также по возврату заемных средств в установленные договором сроки. 

На основании заявления ФИО1 банк выдал ему банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 20 000 рублей, под 34,9 % годовых, на условиях выплаты штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в части основного долга, если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись, 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности в части основного долга, если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись, оплаты годового обслуживания карты в размере 1 500 рублей, что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Во исполнение указанного договора банк предоставил ответчику кредитную карту, ответчик, воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору 

<

***> номер

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 допустил просрочку погашения кредита, в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 71 991 рубля 65 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика ФИО1 за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 71 991 рубля 65 копеек., с учетом частичного погашения задолженности дата в размере 10 808 рублей 81 копейки, дата в размере 10 рублей и 109 рублей 12 копеек, дата в размере 10 808 рублей 81 копейки посредством пополнения UCS (л.д. 10).

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по указанному кредитному договору номер от дата

Об этом свидетельствует выписка по лицевому счету по договору номер за период с дата по дата, согласно которой заемщиком производились выдача кредитных денежных средств в различных суммах.

Соответственно, факт получения ФИО1 денежных средств нашел свое подтверждение, тогда как возврат денежных средств достоверными доказательствами не подтвержден.

Также истец указал, что дата ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки права требования, которым Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) в том числе к должнику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора номер

ООО «ПКО «Феникс» уведомило ответчика, что на основании договора цессии номер от дата к ООО «ПКО «Феникс» перешли (уступлены) права требования по кредитному договору 

<

***> номер задолженность по которому составляет 71 991 рубль 65 копеек, из которых: 16 816 рублей 36 копеек – основной долг, 42 899 рублей 29 копеек – проценты, 12 276 рублей – штрафы. 

Кроме того, 21 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности в размере 71 991 рубля 65 копеек.

С учетом внесения денежных средств ответчиком в период с ноября 2022 года по октябрь 2024 года оставшаяся задолженность в размере 50 254 рублей 91 копейки, из которых: 16 816 рублей 36 копеек – основной долг, 21 162 рубля 55 копеек – проценты начисленные на просроченный основной долг, 12 276 рублей – штрафы, погашена не была. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, ООО «ПКО «Феникс» обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района года Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору.

16 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 143 Советского судебного района года Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района года Волгограда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года указанный судебный приказ от 16 января 2024 года отменен, связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения данного приказа.

Ответчиком ФИО1 представлено суду письменное заявление в котором указано о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. При этом, согласно представленной в материалы дела выписке по договору последнее погашение задолженности было произведено ФИО1 04 августа 2015 г.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзацах 1, 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора. При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у кредитора возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки каждого платежа. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. (дело № 88-3875/2023).

Судом установлено, что 16 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 143 Советского судебного района года Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> номер

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района года Волгограда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года указанный судебный приказ от 16 января 2024 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения данного приказа.

16 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 143 Советского судебного района года Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района года Волгограда Волгоградской области от 13 ноября 2024 года указанный судебный приказ от 16 января 2024 года отменен, связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения данного приказа.

Материалами настоящего дела установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в качестве просроченной учтена за период с 15 августа 2014 г. по 04 августа 2015 г. (согласно выписке по договору) и именно такой приобретена ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 45).

Сведений о том, что в период с 27 сентября 2015 г. по 21 ноября 2022 г. (в который по расчету ПАО «Промсвязьбанк» образовалась задолженность) ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, последнее погашение задолженности было произведено ФИО1 дата Таким образом, на дата ПАО «Промсвязьбанк» было известно о наличии непогашенной ФИО1 задолженности, и с дата по дата (до момента заключения договора цессии) банком производилось начисление процентов и штрафных санкций на основную сумму задолженности.

Обращение ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности, сформировавшейся по состоянию на дата имело место в ноябре 2024 г., то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда ООО «ПКО «Феникс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Передача Банком права требования долга по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» дата на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Обращение истца в ноябре 2024 г. за выдачей судебного приказа, осуществлено уже за пределами срока исковой давности.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО1 дата денежных средств в размере 10 808 рублей 81 копейки, дата в размере 10 рублей и 109 рублей 12 копеек, дата в размере 10 808 рублей 81 копейки посредством пополнения UCS. Указанная информация содержится исключительно в справке-расчете составленном ООО «ПКО «Феникс», и не подтверждается достоверными и допустимыми по делу доказательствами. 

С исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд 17 марта 2025 г., в связи с чем, по всем просроченным платежам сроки исковой давности истекли. 

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и в последующем с иском в суд, поскольку ответчик прекратил осуществлять платежи, начиная с 2015 года, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца по вышеуказанным основаниям.

В этой связи, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 27 сентября 2015 года по 21 ноября 2022 года включительно в размере 50 254 рублей 91 копейки не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 декабря 2025 года.

Судья А.О. Якунина