РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Станкевич Т.Э. Дело № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 и его защитника – Бонцлер М.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2018 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Калининграду составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Материал передан на рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда. 

Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В обоснование указывается, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлена. Мероприятие, прошедшее 28 января 2018 года было согласованным, информация о незаконности проводимого мероприятия не была доведена до его участников в соответствии с требованиями закона. Непосредственно ФИО2 конкретные обращения сотрудников полиции с требованием прекратить участие в публичном мероприятии не поступали. Присутствие ФИО2 на указанном мероприятии составляет реализацию его права на свободу выражения мнений, гарантированного статьёй 29 Конституции РФ и статьёй 10 Конвенции по правам человека. Назначенное наказание является несоразмерным обстоятельствам административного правонарушения, которое не обладает общественной опасностью.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2016 года №1428-О, исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу самой своей сути публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Указанным положениям корреспондируют нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающие определённые условия проведения и организации публичных мероприятий. Несоблюдение таких условий (в том числе совершение действий, определяемых законом как организация мероприятия) является нарушением порядка проведения такого мероприятия, влекущем предусмотренную законом ответственность.

Данный Федеральный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти или органов местного самоуправления (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции). 

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (пункт 1), а также соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (пункт 2).

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и не включает в себя осуществление лицом иных действий, направленных на нарушение общественного порядка.

В соответствии с частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 28 января 2018 года в период времени с 14 до 15 часов в г. Калининграде гражданин ФИО2 принимал участие в несогласованном с администрацией городского округа «Город Калининград» по месту и времени его проведения публичном массовом мероприятии – шествии по Ленинскому проспекту от дома № 83 (Дом культуры Моряков) до дома № 155 (Дом искусств) с последующим участием у Дома искусств по адресу: Ленинский проспект, д. 155 в митинге на тему «Забастовка избирателей». В ходе публичного мероприятия в руках держал транспарант «Забастовка». На неоднократные законные уведомления сотрудников полиции о несанкционированности данного мероприятия не реагировал, чем нарушил положения пунктов 1 и 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Ранее постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Калининградского областного суда от 14 сентября 2017 года постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Кроме того, постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сорок часов.

Решением судьи Калининградского областного суда от 14 декабря 2017 года постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2017 года оставлено без изменения.

С учётом изложенного, своими действиями 28 января 2018 года ФИО2 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в связи с чем его действия судьёй районного суда правильно квалифицированы по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2018 года №, рапортами сотрудников органов внутренних дел Д., А., Н., объяснениями граждан И., Л., фототаблицами, видеоматериалами, а также постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2017 года, постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2017 года, решением судьи Калининградского областного суда от 14 сентября 2017 года, решением судьи Калининградского областного суда от 14 декабря 2017 года. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», правильно квалифицировал его действия по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам у суда также оснований не имеется. 

В судебном заседании Калининградского областного суда ФИО2 не отрицал своего участия в вышеуказанном публичном мероприятии 28 января 2018 года, настаивая на его законном характере.

Доводы ФИО2 о том, что мероприятие 28 января 2018 года было в установленном порядке согласовано с органом местного самоуправления, подлежат судом отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле материалами, из которых следует, что 15 января 2018 года в администрацию городского округа «Город Калининград» от организатора ФИО3 поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия и митинга 28 января 2018 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут от ДК Моряков (Ленинский проспект, д. 83) по Ленинскому проспекту до Дома Искусств (Ленинский проспект, д. 155) с митингом по адресу: г. Калининград, площадка у Дома Искусств (Ленинский проспект, д. 155), предполагаемое количество участников мероприятия – 700 человек.

По результатам рассмотрения уведомления организатору публичного мероприятия было предложено альтернативное место его проведения: 28 января 2018 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на центральной аллее в парке «Южный», то есть проведение публичного мероприятия в указанные в уведомлении месте и время не было согласовано уполномоченным органом местного самоуправления.

Доводы ФИО2 о том, что указанное мероприятие считается согласованным в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, суд находит не обоснованными.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом РФ разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного частью 1 статьи 10 Федерального закона № 54-ФЗ, и исключение неопределённости в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довёл до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный срок.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, не имеется, поскольку отношения, в рамках которых ФИО2 был привлечён к административной ответственности по настоящему делу, никак не связаны с реализацией права организатора публичного мероприятия на проведение предварительной агитации.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО2 участвовал в публичном мероприятии, проводимом в соответствии с требованиями закона, не имеется.

По мнению Европейского Суда по правам человека, уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является не совместимым со статьёй 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «ФИО4 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

С учётом изложенного, вышеприведённой правовой позиции Конституционного Суда РФ в его Определении от 07 июля 2016 года №1428-О, доводы жалобы о нарушении конституционного права ФИО2 на свободу выражения мнений, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также подлежат судом отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии законного требования полиции, предъявленного непосредственно ФИО2, как участнику публичного мероприятия, удовлетворение жалобы не влекут.

Исходя из материалов дела достоверно следует, что до сведения участников мероприятия, сотрудниками полиции в форменном обмундировании неоднократно была доведена информация о том, что проводимое публичное мероприятие не согласовано с органами местного самоуправления, а соответственно проводится с нарушением установленного порядка, требование прекратить проведение публичного мероприятия, разъяснены последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Оснований считать указанные требования сотрудников органов внутренних дел незаконными, исходя из материалов дела, у суда не имеется.

Указанные требования ФИО2 не выполнены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, не имеется.

Санкция части 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток назначено ФИО2 судьёй районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, назначение указанного вида наказания мотивировано и соразмерно содеянному, с учётом характера совершённого административного правонарушения, степени его общественной опасности, характеристики лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административной правонарушении, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом вышеизложенного, предусмотренных КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Бонцлер М.В. – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1