№ 1-365/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

потерпевшей Ф,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников–адвокатов Карагодина А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украины, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, мкр. Зеленый, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, - 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

10.04.2019 г. примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникли в подъезд 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, поднялись на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажом подъезда вышеуказанного дома, где ФИО2 предложил ФИО1 похитить расположенный на указанной лестничной площадке бытовой газовый аппарат марки АОГВК – 11, 6-3, модели 2210К, на что тот согласился. После чего, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО4, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащий последней аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром, комбинированный АОГВК - 11,6-3, модели 2210К, стоимостью 5500 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Данные действия каждого из подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО5 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, подсудимые возместили причиненный ей ущерб в полном объеме, никаких претензий она к ним не имеет, о чем представила соответствующее письменное заявление, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 каждый в отдельности, после разъяснения им судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, заявили о том, что они примирились с потерпевшей, возместили ей материальный ущерб в полном объеме, претензий к ним со стороны потерпевшей нет, и просили производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, представив об этом письменные заявления.

Защитиники-адвокаты Карагодин А.В. и ФИО6 позицию своих подзащитных поддержали и также просили производство по делу прекратить. 

Государственный обвинитель Красниченко А.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным заявление потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 в связи с примирением сторон с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 и ФИО5 не судимы, примирились с потерпевшей и загладили причиненный ей вред, претензий к ним со стороны потерпевшей не имеется.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает возможным заявление потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 110, 129) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: бытовой газовый аппарат марки АОГВК - 11,6-3, модель 2210К; руководство по эксплуатации аппарата отопительного газового бытового с водяным контуром комбинированного АОГВК – 11,6-3, модели 2210К, переданные на ответственное хранение потерпевшей Фл.д. 101), после вступления постановления в законную силу необходимо считать возвращенными законному владельцу Ф по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей Ф о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и ФИО2, в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, и ФИО2, каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: бытовой газовый аппарат марки АОГВК - 11,6-3, модель 2210К; руководство по эксплуатации аппарата отопительного газового бытового с водяным контуром комбинированного АОГВК – 11,6-3, модели 2210К, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ф, считать возвращенными законному владельцу Ф по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 и ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –