Дело № 2-655/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 29 мая 2017 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Маркиной Е.М.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО1, выступающего по доверенности № 1792/УПР-020 от 01 января 2016 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк, ООО «Русфинанс Банк») обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита указав, что по условиям договора потребительского кредита №-ф, заключенного 30 июня 2015 г. между Банком и ФИО2, последнему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком до 30 июня 2018 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Заемщик обязался возвратить Банку кредит в порядке и в срок, предусмотренные договором. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита Банк заключил с ФИО2 договор залога приобретаемого автомобиля. ООО «Русфинанс Банк» обязательства по кредитному договору выполнил, заемщик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф, заключенному 30 июня 2015 г. в размере 52 602 руб. 09 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219010 LADAGRANTA, 2015 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый в счет погашения задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778 руб. 06 коп. 

В заявлениях от 11 мая 2017 г. и 29 мая 2017 г. ООО «Русфинанс Банк» уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф, заключенному 30 июня 2015 г. в размере 47 602 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 98).

В заявлении от 29 мая 2017 г. ООО «Русфинанс Банк» уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита №-ф, заключенному 30 июня 2015 г. в размере 44 602 руб. 09 коп., из которых просроченный кредит -36 534 руб. 9 коп., штрафы за просроченный кредит – 7 709 руб. 79 коп., штрафы за просроченные проценты - 357 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778 руб. 06 коп. (л.д. 122, 123-129).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2017 г. производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219010 LADAGRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый в счет погашения задолженности прекращено, в связи с отказом истца от этой части иска (л.д. 135-137).

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности (л.д. 102) ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита №-ф, заключенному 30 июня 2015 г. в сумме 44 602 руб. 09 коп., и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (л.д. 134).

Ответчик ФИО2 своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 120-121), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представлены.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 июня 2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 13,84% процентов годовых на срок до 30 июня 2018 г. включительно на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 11-13). 

Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, действовавших в период с 25 июля 2014 г. по 31 августа 2015 г. (л.д. 106-107). 

Согласно пункту 4.2 Общих условий кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которого составляет 9 708 руб. 03 коп. Ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно пункту 7 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячного платежа и дата его уплаты изменению не подлежат. Срок кредита сокращается.

.Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик вправе исполнять обязательства по данному договору посредством оплаты кредита с помощью банковской карты, банкоматов, на официальном сайте кредитора и иных кредитных организациях.

Согласно пункту12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, в указанные договором сроки, заемщик уплачивает неустойку (штраф) в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Пунктом 6 Общих условий предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и (или) расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

30 июня 2015 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №-ф от 30 июня 2015 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль модели LADA, 219010 LADAGRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый (л.д. 14).

По условиям договора залога имущества № от 30 июня 2015 г. взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору (пункт 5.1).

Банк свои обязательства по кредитному договору №-ф от 30 июня 2015 г. выполнил, что подтверждается платежными поручениями от 01 июля 2015 г. (л.д. 23, 24, 25).

Заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 29 марта 2017 г. образовалась задолженность в сумме 52 602 руб. 09 коп., из них долг по погашению кредита – 44 534 руб. 39 коп., штрафы на просроченный кредит – 7 709 руб. 79 коп., штрафы на просроченные проценты – 357 руб. 91 коп. (л.д. 7-9).

Банк направлял заемщику претензии с предложением о погашении кредитной задолженности (л.д. 29, 30), ответ получен не был, долг остался не погашенным (л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт первый).

Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 6 Общих условий предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и (или) расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей в период с июля 2016 г. по марта 2017 г., в связи с чем образовалась кредитная задолженность, у Банка возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт первый статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд исходит из следующего. 

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2017 г. составляет 44 602 руб. 09 коп., из которых просроченный кредит -36 534 руб. 9 коп., штрафы за просроченный кредит – 7 709 руб. 79 коп., штрафы за просроченные проценты - 357 руб. 91 коп. (л.д. 122-128).

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, задолженность по кредитному договору рассчитана с учетом произведенных заемщиком платежей, плата за пользование кредитом рассчитана с учетом процентной ставки, установленной кредитным договором, штраф начислен в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата кредита не поступало, доказательств имущественного положения должника не представлено, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. При этом суд также принимает во внимание, что основной целью деятельности Банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, заемщик, заключая кредитный договор, обязан оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение кредитного договора. Кроме того, уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, а по общему правилу, никто не может извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, суд взыскивает ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 44 602 руб. 09 коп. 

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № 2998 от 30 марта 2017 г., истцом, при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в размере 1 778 руб. 08 коп (л.д. 1).

Суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 538 руб. 06 коп., согласно следующему расчету

800 + (44 602 руб. 09 коп. - 20 000) х 3%.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 240 рублей (1 778 руб. 06 коп. -1 538 руб. 06.коп.), которую он просит возвратить (л.д. 134).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

С учетом изложенного, требование истца о возврате излишне уплаченной госпошлины, судом признается законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф, заключенному 30 июня 2015 г. по состоянию на 29 мая 2017 г. в размере 44 602 (сорока четырех тысяч шестисот двух) рублей 09 (девяти) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 (одной тысячи пятисот тридцати восьми) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную 30 марта 2017 года по платежному поручению № 2998 государственную пошлину в размере 240 (двухсот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия И.П.Милешина

Решение суда в окончательной форме принято 2 июня 2017 г.