Председательствующий Козлов В.И. (Дело №3/2-343/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1096/2025

г. Брянск

10 сентября 2025 года

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого Л.Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Семенцовой О.Е., Завицкого Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Л.Д.В. и адвоката Семенцовой О.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 августа 2025 г., которым

Л.Д.В., 

<

данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого Л.Д.В., защитников Семенцовой О.Е. и Завицкого Г.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Симонова К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Л.Д.В. обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, при изложенных в постановлении следователя обстоятельствах, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением имущественного ущерба: АО «Р.Р.» в особо крупном размере на общую сумму 8 566 692,36 руб., ООО «В.В.» в особо крупном размере на общую сумму 2 055 888 руб., ООО «П.К.З.» в особо крупном размере на общую сумму 2 320 344 руб., ОАО «Б.» в крупном размере на общую сумму 751 960,44 руб., ООО «А.С.Г.» в особо крупном размере на общую сумму 13 286 613, 42 руб., ОАО «С.Л.В.З.» в особо крупном размере на общую сумму 7 888 449,76 руб., ООО «А.» в особо крупном размере на общую сумму 7 578 010,78 руб., ООО «Г.» в крупном размере на общую сумму 916 377,60 руб., ООО «П.К.Б.» в особо крупном размере на общую сумму 19 872 721,39 руб.

2 ноября 2024 г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с 7 уголовными делами по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

24 апреля 2025 г. Л.Д.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. 

25 апреля 2025 г. Советским районным судом г.Брянска в отношении Л.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 июня 2025 г., которая продлена тем же судом 19 июня 2025 г. до 4 месяцев, по 23 августа 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14 августа 2025 г. – руководителем следственного органа до 12 месяцев, по 2 ноября 2025 г.

1 августа 2025 г. Л.Д.В. предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л.Д.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 октября 2025 г., ссылаясь на то, что установленный срок содержания Л.Д.В. под стражей истекает 23 августа 2025 г., однако, к указанному времени закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: провести в отношении обвиняемого Л.Д.В. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу; получить заключения 8 судебных экспертиз (комплексных и почерковедческих) и ознакомить с ними заинтересованных лиц; допросить представителя потерпевшего АО «Р.А.»; дополнительно допросить обвиняемого Л.Д.В.; назначить бухгалтерские судебные экспертизы; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть, направленные на окончание исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый Л.Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также отсутствием оснований для заключения под стражу, предусмотренных ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ. Органом предварительного расследования не представлены, а судом не установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать ходу расследования дела. Ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, замененную в последующем на подписку о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, не судим, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где проживает 

<

данные изъяты> Обстоятельства, указанные в постановлении о предъявлении обвинения, соответствуют составам преступлений в сфере предпринимательской деятельности, по которым законодательством РФ установлен прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на показания представителей потерпевших Б.Д.А., Б.А.Ю., И.С.В., свидетелей Т.А.В., К.О.В., Т.М.С., П.В.М. Ш.О.И., а также на свои показания в качестве обвиняемого, указывает на фактическое общее руководство предпринимательской деятельностью группы компаний в инкриминируемый период, тогда как суд данные доводы не проверил, не обязал следователя подтвердить, либо опровергнуть наличие связи дела с предпринимательской деятельностью. Следователь намеренно вводила суд в заблуждение ложными сведениями и документами относительно его участия в качестве учредителя ООО «В.» и о его предпринимательской деятельности, что свидетельствует о заказном характере уголовного преследования и мести сотрудников полиции за его обращение в правоохранительные органы с заявлением на коррупционные преступные действия начальника ОБЭП и ПК г.Брянска С.Ю.В., вина которого подтверждена обвинительным приговором.

Просит дать оценку действиям следователя ФИО1, привлечь её к ответственности, рассмотреть его возражения на постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 22 августа 2025 г., восстановить его конституционные права, постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.Е. считает постановление незаконным, поскольку вывод суда том, что Л.Д.В. может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу основан на предположениях. Принятое решение не мотивировано и является формальным, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Л.Д.В. под стражей, представленные материалы указывают на возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Следователь, в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, не представил суду никаких материалов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей. Вопреки доводам защиты и положениям ч.8 ст.109 УПК РФ не принял во внимание отсутствие правовой и фактической сложности уголовного дела, не дал оценку общей продолжительности досудебного производства, отсутствию эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, не принял во внимание характеризующие данные Л.Д.В..

Суд первой инстанции отверг необходимость применения положений ч.1.1 ст.108, ч.2 ст.99 УПК РФ, не принял во внимание запрет на продление меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлениям экономической направленности в отношении лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым для предпринимательской и иной экономической деятельности. Инкриминируемые Л.Д.В. события относятся к категории экономической направленности и связаны с его предпринимательской экономической деятельностью. Л.Д.В. указывал, что алкогольная продукция, поставленная от потерпевших, не похищалась. Поставки продукции подконтрольным предприятиям, а также перечисление им денежных средств представляют собой не хищение, а легальную форму гражданско-правового оборота и внутрикорпоративного финансирования. Все сделки по продаже алкоголя между организациями бизнеса семьи Л.Д.В. имели место в действительности. Организации, входившие в состав бизнеса семьи Л.Д.В., продавали друг другу алкоголь и (или) пиво по той причине, что на разных юридических лицах в виде обособленных подразделений числились магазины «В.», в которые и поставлялась фактически данная алкогольная продукция и (или) пиво. Некоторые платежи ООО «Р.» и ООО «В. могли носить характер займа, то есть быть внутрикорпоративным финансированием. Алкогольная продукция, поставленная ООО «Р.» и ООО «В.» не похищалась, а реализовывалась, в том числе различными магазинами группы компаний семьи Л.Д.В.. Совершение гражданско-правовых сделок (поставок продукции, займов) между группой компаний Л.Д.В. представляет собой легальную форму гражданско-правового оборота и внутрикорпоративное финансирование, и не может считаться незаконным и порождать уголовное преследование. Обвинение сформулировано неправильно. Вменяемые факты могут квалифицироваться только как продолжаемое преступление, а не совокупность преступлений. Разбитие отдельных эпизодов вменяемого деяния осуществляется для формального увеличения количества инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции не проверил законность возбуждения уголовного дела, в рамках которого в отношении Л.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и её продления на основании обжалуемого судебного акта. В производстве Советского районного суда г.Брянска имеется уголовное дело в отношении Л.Д.В., из которого, вопреки требований ст.155 УПК РФ, были выделены в производства материалы уголовного дела, на основании которых повторно по тем же событиям было возбуждено настоящее уголовное дело. Вместо расследования уголовного дела, фабула которого согласно постановлению о возбуждении уголовного дела относится к продолжаемому преступлению, орган предварительного следствия возбуждает новое уголовное дело по тем же самым событиям, и при наличии ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая Советским районным судом не отменена, избирают повторно меру пресечения, фактически изменяя её на более тяжкую в рамках незаконно повторно возбужденного уголовного дела.

Квалификация вмененного деяния произведена неверно, неисполнение договорных обязательств не может рассматриваться как хищение. Неоплата задолженности потерпевшим вызвана объективными экономическими обстоятельствами, намерения не исполнять обязательства у Л.Д.В. не было. Рассматриваемые отношения носят исключительно гражданско-правовой характер, что исключает не только состав, но и событие преступления. К.В.А. обманным путем обогатился за счет компаний Л.Д.В. на 95 848 976,06 руб., что повлекло образование задолженности перед потерпевшими. При этом, стоимость неоплаченного товара по всем потерпевшим (51 780 269,94 руб.) составляет всего лишь около 0,05% от выручки предприятий в 2016 г.

Ссылается на копию постановления о возбуждении уголовного дела №, копию части обвинительного заключения, копию постановления о прекращении уголовного дела. Просит постановление суда отменить. Удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Л.Д.В. на меру пресечения, предусмотренную ст.105.1 УПК РФ, либо 107 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в т.ч. возражения на постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции соблюдены требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Л.Д.В.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В постановлении суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, ч.2 109 и 110 УПК РФ приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, проверено наличие достаточных данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения Л.Д.В. в причастности к их совершению, а также следственные и процессуальные действия, произведенные следствием с момента предыдущего продления.

При продлении меры пресечения установлено, что Л.Д.В. не судим, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, он официально не трудоустроен, обвиняется в совершении 9 умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с участниками уголовного судопроизводства, дающими в отношении него показания, часть из них являлись работниками организаций, которые по версии следствия были фактически подконтрольны ему. Согласно протоколам допросов свидетелей К.О.В. (т.1 л.д.171), Ш.О.И. (т.1 л.д.185-189), Б.Е.Н. (т.2 л.д.78), ранее со стороны Л.Д.В. и связанных с ним лиц на свидетелей оказывалось воздействие. Предварительное следствие по уголовному делу не завершено, продолжается производство следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств.

Данные обстоятельства в совокупности, как правильно оценил суд первой инстанции, указывают на возможность Л.Д.В. в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, что повлечет снижение эффективности мер контроля и как следствие – не обеспечит гарантию его надлежащего поведения, и может воспрепятствовать установлению истины по делу.

В постановлении суд сделал мотивированный вывод о том, что в связи со значительным объемом проведенных и запланированных следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые связаны, в том числе, с проведением судебных экспертиз по делу, сбором доказательств причастности обвиняемого Л.Д.В. к ряду преступлений, для выполнения указанных в постановлении следователя следственных и процессуальных действий по делу необходим дополнительный срок.

Доводы стороны защиты о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано были отклонены.

Предъявленное Л.Д.В. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты о 

несогласии с ним и незаконном уголовном преследовании Л.Д.В. не подлежат проверке при решении вопроса о мере пресечения. 

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном обвинении, правильно пришел к выводу о том, что инкриминируемые Л.Д.В. деяния не относятся к сфере осуществления им предпринимательской деятельности как индивидуальный предприниматель либо член управления коммерческой организацией, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с доводами защитника о применении положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Доводы защиты о необоснованном выделении данного уголовного дела из рассматриваемого по существу в Советском районном суде г.Брянска уголовного дела по обвинению Л.Д.В. в совершении мошеннических действий и утверждение о том, что все инкриминированные обвиняемому деяния образуют единое продолжаемое преступление, также не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют проверки и оценки доказательств во всей совокупности в стадии разрешения дела по существу.

Доводы о незаконных действиях следователя ФИО1, которым сторона защиты просит дать оценку, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.3 ч. 2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, суд не вправе вмешиваться в деятельность органов уголовного преследования.

Сам по себе факт отсутствия судимости у Л.Д.В., наличие регистрации и места жительства на территории 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с учетом приведенных выше мотивов, не является основанием для избрания иной меры пресечения.

Медицинских документов, препятствующих содержанию Л.Д.В. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив и оценив указанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности Л.Д.В., с учетом времени, необходимого для выполнения следственных и процессуальных действий по делу, представляющему фактическую и правовую сложность, считает выводы суда первой инстанции правильными.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является необходимым и разумным. 

Обстоятельств, свидетельствующих в данный момент о явной неэффективности действий должностных лиц, производящих расследование, на период содержания обвиняемого под стражей, не усматривается.

Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено председательствующим судьей в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в соответствии выводов суда, содержащихся в этом постановлении, реальным ходу и содержанию судебного разбирательства не имеется. Заявления обвиняемого в этой части не содержат новых доводов, относительно которых сторона защиты не высказалась в апелляционных жалобах, так и в суде 1 и 2 инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.Д.В. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 октября 2025 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Л.Д.В. и адвоката Семенцовой О.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов