Дело № 2 – 4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Норд Финанс» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации и задолженности по выплате выходного пособия, задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате, задолженности по оплате компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Норд Финанс» (далее по тексту – ООО МКК «Норд Финанс») об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по выплате средней заработной платы на период трудоустройства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что дата на основании приказа * была принята на работу в ООО МКК «Норд Финанс» на должность эксперта, свои должностные обязанности исполняла в подразделении *. дата уволена в связи с ликвидацией организации, что отражено в трудовой книжке, но в приказе об увольнения указанны иные основания увольнения - п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с переводом работника на работу к другому работодателю или переход на выборную работу, с чем она не согласна. Кроме того, будучи увольняемым работником, работодатель выплачивал ей только выходное пособие, но не средний месячный заработок, размер которого составил 28102 руб. 23 коп. В результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, размере которого оценила в * рублей. С учетом изложенного просит суд обязать ООО МКК «Норд Финанс» изменить формулировку увольнения в приказе * от дата , указав основания увольнения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать задолженность по выплате среднего заработка в размере *., компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей.

В судебном заседании от 31.10.2018 истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 1 406 рублей, с последующим перерасчетом на день фактической выплаты.

Представила заявление об отказе от иска в части требования об изменении формулировки увольнении в приказе * от дата .

В судебном заседании от 10.12.2018 истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28811 руб. 44 коп..

В судебном заседании от 19.12.2018 истец вновь увеличила исковые требования, указав, что в период работы в ООО МКК «Норд Финанс» с дата по дата работала сверхурочно, часы сверхурочной работы работодатель не оплатил. Размер заработной платы за сверхурочную работу составил *.. Поскольку сумма невыплаченной заработной платы увеличилась, соответственно подлежит изменению и размер выплаченного выходного пособия, задолженность по которому составляет *.. Данные суммы просит взыскать с ответчика.

Определением Поронайского городского суда от 21 января 2019 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Поронайского городского суда от 16 апреля 2019 года производство по делу возобновлено для предоставления эксперту дополнительных документов.

Определением Поронайского городского суда от 18 апреля 2019 года производство по делу приостановлено, в связи с проведением судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Поронайского городского суда от 13 мая 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением Поронайского городского суда от 24 мая 2019 года производство по делу приостановлено, в связи с проведением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Поронайского городского суда от 28 июня 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.07.2019 производство по делу в части требования об изменении формулировки увольнения прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, поддержала иск в полном объеме, просила суд об удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО МКК «Норд-Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил суду возражения на исковые требования, возражения относительно выводов судебных экспертиз, из которых следует, что исковые требования ФИО1 признает в части невыплаты ей среднемесячной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. С остальной частью заявленных требований выразил несогласие, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры платы за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята в ООО МКК «Норд Финанс» на должность экспедитора на основании приказа * от дата (запись * в трудовой книжке).

дата с ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истцу установлена неполная рабочая неделя (пункт 4.1). Режим работы сменный, рабочее время определяется согласно утвержденному работодателем графику работы в месяц (пункт 4.2).

Аналогичные положения содержаться в Положении об оплате труда работников ООО МКК «Норд Финанс» (пункт 5.1).

В соответствии с п.5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику выплачивается должностной оклад в размере *. заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени, согласно табелю учета рабочего времени.

Из пояснений истца следует, что она работала 2/2, с 8.00 до 19.00.

Из письменных пояснений представителя ответчика № 57 от 18.04.2019 следует, что ООО МКК «Норд Финанс» работает в программе 1 С Предприятие–зарплата и управление персоналом. Эксперты работают посменно (1 и 2 смена, график работы 2/2, ставка 0,5 на 1- го эксперта), согласно графику и табелю учета рабочего времени, бланк графика работы в программе унифицирован и заполняется автоматически без ФИО по всей организации в целом. В дата г. ФИО1 работала как 1 эксперт по графику «1 эксперт», нома дней 26, с дата по дата по графику «2 эксперта» в 1 смену, норма 15 дней.

Согласно штатному расписанию ООО МКК «Норд Финанс» на период с дата в структурном подразделении, расположенном в городе * предусмотрено 2 единицы эксперта, с тарифной ставкой *..

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 отработала на дата 18 дней в количестве 144 часов,

на дата 15 дней в количестве 120 часов,на дата 15 дней в количестве 120 часов,

на дата 9 дней в количестве 72 часов,

на дата 15 дней в количестве 120 часов,

на дата 2 дня в количестве 16 часов, находилась в отпуске с дата ,

на дата 4 дня в количестве 32 часов, находилась в отпуске по дата ,

на дата 14 дней в количестве 112 часов,

на дата 16 дней в количестве 128 часов,

на дата 15 дней в количестве 120 часов,

на дата 23 дня в количестве 184 часа.

Согласно расходно – кассовым ордерам от дата , от дата ,дата , дата , дата ,дата , дата , дата , дата , ФИО1 выплачивалась заработная плата в соответствии с расчетами, указанными в расчетных листках по заработной плате. Факт выплаты заработной платы также подтверждается справкой о доходах физического лица за 2018 год.

Уволена дата на основании приказаз * по ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из возражений на иск (л.д.42-43, том 1) следует, что в июне 2018 г. ФИО1 перечислено выходное пособие в размере *., а также средний заработок в июле *., в августе – *.. С вычетом долга работника перед предприятием работнику оплачены: *. по сбербанконлайн чеку * от дата , по платежным поручениям * от дата - *., * от дата - *..

Согласно платежным поручениям * от дата и * от дата ФИО1 было выплачено выходное пособие при сокращении работника с дата по дата в сумме * рублей, с дата по дата в сумме * рублей, по сбербанконлайну чеку * от дата перечислено *..

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «СТЭЛС» * дата , расчет и выплата заработной платы ФИО1 за период ее работы в ООО МК «Норд Финанс» с дата по дата с учетом оплаты труда в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, Положением оплаты труда в организации и фактически отработанного ею времени произведены неверно, поскольку расчеты проводились без учета коэффициентов, применяемых для расчета компенсации за сверхнормативную отработку.

Окончательный расчет с ФИО1 в связи с увольнением по причине ликвидации структурного подразделения общества в * произведен неверно. Сумма, подлежащая выплате в связи с увольнением, составляет *..

Расчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведены неверно. Размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет *..

Размер среднего месячного заработка, подлежащий выплате ФИО1 в качестве выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, а также на период её трудоустройства, в связи с увольнением по сокращению штата составляет *.. 

При этом работодателем выплачено ФИО1 выходное пособие и средний месячный заработок в размере * рублей (по * рублей за каждый месяц, что подтверждается онлайн чеком № * от дата , платежными поручениями № * от дата , * от дата ). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом начисленной экспертами суммы среднего заработка и выходного пособия за минусом выплаченной работодателем суммы (*), подлежит взысканию сумма в размере *.

Сумма среднего заработка, указанная ООО МКК «Норд Финанс» в справке от 16.06.2018 г. о среднем заработке для определения размера пособия по безработице не соответствует фактической сумме. Разница составляет в большую сторону на *..

Согласно дополнительному заключению судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «СТЭЛС» *,

- размер недоначисленной заработной платы ФИО1 за работы сверхурочно в период с дата по дата .г. составляет *.

При этом экспертами установлено, что в период с августа 2017 по февраль 2018 г., апрель 2018 г., и июнь 2018 г. переработка отсутствует. В июле 2017 г. переработка составила 20 часов, в марте 2018 г. – 4 часа, в мае 2018 г. – 64 часа.

- расчет заработной платы ФИО1 при отсутствии сверхурочной переработки ООО «МКК «Норд Финанс» произведен неверно. Размер недоначисленной заработной платы за период с дата по дата .г. составляет *, поскольку при расчете заработной платы за сентябрь 2017 г. работодателем неверно указан размер оклада -* (расчет отражен в таблице № 2, Том 3);

- задолженность по оплате компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, с учетом размера среднего заработка и произведенных работодателем платежей составляет *..

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила *., с учетом выплаченной ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере * коп и *., размер задолженности составил *..

Довод ответчика о том, что экспертом не учтена выплаченная истцу сумма в размере * (отражена в расчетной листке за август 2018г.), судом во внимание не принимается. Экспертом данный расчетный листок не учитывался в расчетах по причине сомнения в легитимности.

В данном расчетном листке отражена эта сумма как долг работника предприятию. Сведений о выплате данной суммы истцу в материалах дела не имеется, а истец отрицает получение данной суммы.

- Размер среднего заработка за период работы ФИО1 за месяц составляет *. (отражено в таб. *, том 3). Общая сумма за весь период ее работы составила *.

Не согласие ответчика с данными сумма, в связи с тем, что эксперт учел переработку истица в июле 2017 г., в марте и мае 2018 г., судом во внимание не принимается, поскольку представленными ответчиком табелями учета рабочего времени данный факт подтвержден.

Кроме того, при начислении заработной платы за июль 2017 г. работодателем неверно указан оклад, неверно рассчитан районный коэффициент, северная надбавка. 

Аналогичные ошибки при расчете заработной платы экспертом установлены в августе, сентябре, октябре, декабре 2017 г., январе, марте, мае 2018 г.

Размер отпускных выплат составляет * коп.. Согласно расчетному листку за декабрь 2017 г. выплаченная сумма отпускных составила *..

Таким образом, оставшаяся сумма отпускных, подлежащая выплате ФИО1 составила *..

- При суммировании учета рабочего времени за весь период работы имеется недоплата в размере *. Из них (*. расчет заработной платы за весь период работы+*. неиспользованный отпуск +* (оставшаяся сумма отпускных). 

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом (л.д.3, том 2), произведен неверно, поскольку неверно определена среднедневная заработная плата и количестве дней неиспользованного отпуска. 

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы, дополнительное заключение оставлено экспертами, имеющими значительный стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям у суда оснований не имеется.

Данные заключения принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по выплате среднего месячного заработка при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации и задолженности по выплате выходного пособия в размере *.

- задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с дата по дата (с учетом наличия переработки) в размере *.

-задолженность по оплате компенсационных выплат за неиспользованный отпуск в размере *. и оставшаяся сумма невыплаченных отпускных в размере *., а всего *..

Довод ответчика о том, что ФИО1 не привлекалась к работе сверх установленной продолжительности неполной рабочей недели, в связи с чем данная работа не подлежит оплате в порядке ст. 152 ТК РФ, судом отклоняется, поскольку не соблюдение порядка привлечения к сверхурочной работе не освобождает работодателя от обязанности ее оплаты в повышенном размере.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному представителем истца ФИО2 расчету денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой составила *., расчет произведен за период с дата по дата , исходя из должностного оклада *, который не соответствует установленному трудовым договором должностному окладу – *., в связи с чем данный расчет судом не принимается во внимание. Кроме того, должностной оклад истцу выплачивался.

Общая невыплаченная сумма при увольнении истцу составила *.

Денежная компенсация за период с дата по дата составила * коп..

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, так задержка выплат при увольнении не могла не причинить нравственных страданий истцу.

С учетом обстоятельств причинения вреда – ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности, длительность невыплаты, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 2000 рублей. 

В силу части 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со с. 94 ГПК РФ, являются издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг б/н от дата , согласно которому ФИО2 обязуется оказать юридическую помощь ФИО1 при рассмотрении трудового спора с ООО «МКК «Норд-Финанс». 

Стоимость работ определена в размере * рублей ( п.3.1).

Также представлена квитанция от дата , согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 по вышеуказанному договору * рублей.

Из материалов гражданского дела 2-4/2019 следует, что по делу состоялось пять судебных заседаний до назначения судебной бухгалтерской экспертизы, в которых принимал участие представитель истца, в трех судебных заседаниях от представителя истца поступали заявления об увеличении исковых требований, представлялись расчеты, которые производил представитель истца. Ни один из расчетов судом во внимание не принят, поскольку они проведены неверно.

После назначения судебной бухгалтерской экспертизы (23.01.2019) состоялось три судебных заседания, на двух из которых присутствовал представитель истца. 

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО2 поддерживала иск, с учетом представленных ею увеличений исковых требований.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно чрезмерности расходов, полагая, что они завышены и не разумны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В связи с чем размер вознаграждения ФИО2 за оказанные по договору на оказание юридических услуг б/н от 01 сентября 2018 года подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, бремя доказывания, которое возложено в силу закона на ответчика, расчеты, представленные стороной истца (ни один из которых судом во внимание не принят), многочисленные увеличения исковых требований (на протяжении трех месяцев с даты подачи иска, с дата по дата ), количество, время судебных заседаний и правовой позиции представителя истца, отраженной в протоколах судебного заседания, частичное удовлетворение исковых требований, а также фактически оказанные услуги по договору.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Норд Финанс» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации и задолженности по выплате выходного пособия, задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате, задолженности по оплате компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Норд Финанс» в пользу ФИО1:

- задолженность по выплате среднего месячного заработка при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации и задолженности по выплате выходного пособия в размере *;

- задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с дата по дата (с учетом наличия переработки) в размере *.;

- задолженность по оплате компенсационных выплат за неиспользованный отпуск в размере *.;

- денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере *.;

- компенсацию морального вреда в *

- судебные расходы в размере *., в остальной сумме иска по данным требованиям, за исключением требования о денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек