Дело № 1-119/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000850-20

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 мая 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Петровой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

представителя потерпевшего ИП «В.» - Б., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Аристарховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, *, судимого:

- 29.08.2013 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 480 часам обязательных работ;

- 15.10.2013 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором от 29.08.2013 окончательно к отбытию определено 2 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-18.11.2013 Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором от 15.10.2013 окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

-17.01.2014 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору от 17.01.2014 с наказанием назначенным приговором от 18.11.2013 окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 06.02.2017 по отбытии наказания; 

- 21.04.2017 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.02.2019 освобожден по отбытию наказания;

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 18 марта 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

17.03.2019 года около 22:30 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «*», расположенного по адресу: *, задумал похитить спиртные напитки, принадлежащие ИП «В.».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, взял с витрины магазина 24 жестяных банки пива «Бад», объемом 0,45 литра, упакованные в паке, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, направился к выходу из магазина, не намереваясь расплатиться за указанный товар, пытаясь тайно похитить его и скрыться с места преступления. ФИО2, беспрепятственно, пройдя кассовую зону, вышел из магазина, однако преступные действия последнего заметила продавец магазина Е., которая выбежав за ФИО2 на улицу, попыталась задержать последнего, высказав при этом требования вернуть похищенное. ФИО2, продолжая преступление, осознавая, что его преступный замысел раскрыт, хищение обнаружено и его дальнейшие действия носят открытый характер, не отказался от преступных намерений, и, с целью удержания похищенного имущества, подошел к Е., находясь в непосредственной близости от нее, продемонстрировал «боевую стойку» перед нанесением удара, держа руки согнутые в локтях на уровне груди и сжатыми кулаками, угрожая тем самым применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, демонстрируя это своими действиями, при этом высказал нецензурной бранью словесную угрозу применения физической силы, то есть насилия не опасного для жизни или здоровья Е. Е., осознавая физическое превосходство ФИО2, видя проявления явной агрессии в свой адрес, опасаясь угрозы применения к себе физического насилия, прекратила высказывать требования о передаче похищенного имущества и ушла в магазин. 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Е. моральный вред и ИП «В.» материальный ущерб на общую сумму 755,16 рублей.

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 заявил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью.

По обстоятельствам произошедшего ФИО2 в судебном заседании показал, что 17.03.2019 года вместе со своими знакомыми ФИО3, ФИО4 и компанией ранее ему незнакомых молодых людей распивал спиртное. В вечернее время они пошли в сторону площади «Горького», когда проходили мимо магазина «*», кто-то из компании предложил зайти в данный магазин и купить еще пива. После чего вся компания зашла в тамбур магазина. А он в это время зашел в торговый зал магазина, где со стеллажа взял пак баночного пива, который решил похитить. С данным паком пива он вышел из магазина, не оплачивая товар. Вслед за ним из магазина выбежала продавец, которая потребовала его вернуть пиво. Он, поставив похищенное пиво на землю, подошел к продавцу и стал в её адрес выражаться нецензурной бранью. Что конкретно говорил продавцу, и какие действия при этом совершал, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласен в этой части с показаниями потерпевшей Е. После того как продавец ушла в магазин, он взял похищенный пак пива, с которым пришел в квартиру молодого человека находящегося в их компании, где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

В оформленном протоколе явки с повинной ФИО2 также указал, что 17.03.2019 в вечернее время в магазине «*» по * угрожая продавцу применением насилия, открыто похитил пиво «Бад», часть которого впоследствии употребил со своими знакомыми (т.1, л.д. 138). 

Кроме признания ФИО2 обоснованности обвинения, его причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение и в иных, исследованных судом доказательствах.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Е. (продавца магазина «*»), следует, что 17.03.2019 года 22:25 часов, она находилась в торговом зале магазина, второй продавец Т. на кассовой зоне. В это время в магазин зашел ранее ей незнакомый ФИО2, а вслед за ним второй молодой человек. Зайдя в торговый зал Ковальчук, сразу же прошел к поддонам с пивом, расположенным напротив входа в магазин, взял один пак пива «Бад», в котором находилось 24 жестяных банки пива, объемом 0,45 литра и с данным пивом направился к выходу из магазина, второй молодой человек направился за ним. Она сразу же окрикнула молодых людей, но они никак не отреагировали и вышли на улицу. Выбежав на улицу за данными молодыми людьми, она заметила, что около магазина стояла компания молодых людей, в которой находилась девушка. В это время Ковальчук с похищенным паком пива быстрым шагом направился в сторону площади «Горького», а второй молодой человек шел вслед за ним. Она догнала второго молодого человека и сказала вернуть пиво или оплатить за него. На что данный молодой человек ответил, что он ничего не похищал. В этот момент, Ковальчук услышав ее требования вернуть товар или оплатить его, остановился, бросил на землю похищенный пак пива, и начал подходить к ней, при этом в нецензурной форме кричал, что ударит её. Также Ковальчук оскорблял ее нецензурной бранью, был очень агрессивный. Подойдя к ней на расстояние около 1,5 метров Ковальчук встал в «боевую стойку» и вновь высказал в её адрес угрозу нанесения удара. Она испугалась, что он ее ударит кулаком и начала отходить от него. В это время кто-то из молодых людей сказал, чтобы Ковальчук успокоился, на что он ответил нецензурной бранью, сказав чтобы она (Е.) уходила он ничего ей не отдаст. Опасаясь применения к себе физического насилия, и осуществления высказанной в ее адрес угрозы она перестала высказывать требования и ушла в магазин, откуда сразу вызвала сотрудников полиции (т. 1, л.д. 62-68).

Свидетель Т. (продавец магазина «*») по обстоятельствам произошедших событий в ходе предварительного следствия дала показания, не отличающиеся по своему содержанию от вышеприведенных показаний потерпевшей Е. (т. 1, л.д. 103-106).

Суд доверяет показаниям потерпевшей Е. и свидетеля Т., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. В этой связи суд берет показания потерпевшей Е. и свидетеля ФИО5 в основу обвинительного приговора.

В ходе проведения опознания потерпевшая Е. опознала ФИО2 как лицо, которое 17.03.2019 похитило из магазина «*» пак пива «Бад» и на её требование вернуть похищенный товар угрожало ей применением физического насилия (т.1, л.д.141-144).

При осмотре места происшествия – помещения магазина «*», расположенного по адресу: * в г. Каменск-Уральском Свердловской области, была зафиксированная обстановка в торговом зале магазина, в том числе место расположение товаров. Данные полученные в ходе осмотра согласуются с обстоятельствами совершения преступления установленными судом (т.1, л.д 8-12).

Принадлежность похищенного имущества ИП «В.» и его стоимость в размере 755,16 рублей подтверждена товарной накладной и справкой об ущербе (т.1, л.д.71-72,79).

Факт завладения ФИО2 товаром, принадлежащим ИП «В.» также зафиксирован на видеозаписи камеры наблюдения установленной в магазине «*», которая была осмотрена в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 13-16).

О причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению также свидетельствуют показания Ш., который подтвердил, что 17.03.2019 в вечернее время находился в компании, где также был ранее ему незнакомый ФИО2 Проходя возле магазина «*» они решили зайти в данный магазин и приобрести еще пива. Вся компания зашла в тамбур магазина, при этом Ковальчук зашел в торговый зал первым, он (Ш) зашел вслед за Ковальчуком. Зайдя в магазин Ковальчук, подошёл к стеллажу со спиртными напитками, которые находились в паках возле кассовой зоны, взял пак пива «Бад» в жестяных банках и с ним направился на выход из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не расплачиваясь за него. Он (Ш. также вышел из магазина, так как понял, что Ковальчук похитил пиво, а он в этом участовать не хотел. Когда вышел из магазина на улицу, его за рукав куртки схватила продавец, которая стала требовала вернуть украденное пиво, но он ответил, что ничего не похищал. В этот момент продавец пошла к Ковальчуку, и стала ему высказывать требования вернуть пиво. Ковальчук услышав требования продавца, остановился, поставил пак пива на землю, подошел к продавцу на расстояние примерно 1,5 метра, и начал в ее адрес высказывать оскорбления нецензурной бранью. Затем Ковальчук встал перед продавцом в «боевую стойку» и в нецензурной форме сказал, что ударит её. Продавец испугалась Ковальчука и ушла. Он слышал, что кто-то из компании крикнул, чтобы Ковальчук отдал пиво, однако Ковальчук требования продавца проигнорировал и ушел с похищенным пивом во дворы домов. После этого они ушли в квартиру к А. куда также позже пришел Ковальчук и принес с собой похищенный пак пива. Через некоторое время на данной квартире их задержали сотрудники полиции (т.1, л.д. 91-95).

Свидетель Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т.1. л.д. 86-90), свидетели Д. (т.1, л.д. 107-110), Н. (т.1, л.д. 119-122) показания которых были оглашены с согласия сторон, в целом дали показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Ш. Указав, что находясь в тамбуре магазина «*» они видели, как Ковальчук взял в торговом зале магазина пак пива, с которым выбежал на улицу. Вслед за Ковальчуком на улицу выбежала продавец и потребовала его вернуть пиво. Однако Ковальчук, поставив похищенное пиво на землю подошел к продавцу, встав в «боевую стойку» нецензурной бранью высказал в адрес продавца угрозу применения насилия, после чего продавец, испугавшись Ковальчука, зашла в магазин, а Ковальчук ушел с похищенным пивом.

Показания свидетелей Ш., Ф., Д., Н. прямо изобличавших ФИО2 в совершении преступления суд считает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора данными свидетелями ФИО2 стороной защиты не приведено и судом не установлено. 

Актом изъятия подтверждено, что 17.03.2019 у свидетеля Д. сотрудниками полиции был изъят картонный поддон с 8 банками пива «Бад», похищенными ФИО2 из магазина «* (т.1 л.д.123). 

Свидетели С. (т.1, л.д 111-114), Г. (т.1, л.д.115-118) на предварительном следствии, указали что действительно 17.03.2019 находились в компании ФИО2, Ф., Ш., Д. и Н. Ссылаясь на состояние сильного алкогольного опьянения пояснили, что достоверно не помнят обстоятельства произошедших событий. Помнят, что женщина продавец кричала о том, что кто- то из их компании похитил пиво, но кто это сделал, не видели. Впоследствии они распивали пиво «Бад» в квартире А., но кто принес данное пиво, не знают. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что о случившемся узнала со слов внука ФИО2, который позвонил и пояснил, что его задержали за хищение пива из магазина. Через несколько дней после этого она по просьбе внука ходила в данный магазин и полностью оплатила стоимость похищенного пива. 

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего – Б. являются производными от показаний сотрудников магазина и не имеют какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проведенной по делу * экспертизой установлено, что ФИО2 *, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается (т.1, л.д. 45-49).

Указанные выводы принимаются во внимание, поскольку данное заключение сделано компетентными специалистами, является научно обоснованным, полным и непротиворечивым, основано на материалах дела, в том числе медицинской документации и непосредственном исследовании подсудимого экспертами, и суд признает ФИО2 вменяемым.

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждена и доказана.

Факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В., установлен судом на основе совокупности вышеуказанных доказательств.

Хищение имущества носило открытый характер, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 объективно осознавал, что его противоправные действия были замечены сотрудником магазина, однако подсудимый, несмотря на то, что его действия по изъятию имущества были обнаружены, продолжил реализацию преступного умысла и скрылся с имуществом, тем самым открыто похитив его.

Квалифицирующий признак совершения хищения с угрозой причинения насилия, не опасного для жизни либо здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из исследованных доказательств, в частности из показаний потерпевшей Е. и свидетелей Ш., Ф., Д., Н. (непосредственных очевидцев произошедших событий) следует, что ФИО2 с целью удержания похищенного имущества высказал в адрес потерпевшей Е. угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких посягающее на собственность и носящее повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных о личности Ковальчука Д.А суд учитывает, что подсудимый *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Ковальчука Д.А являются оформление явки с повинной (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (п. «к»). Кроме того, в порядке ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, *

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, а также преступлений относящихся к категории средней тяжести к реальным наказаниям, данные судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В силу ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, вид которого является опасным, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступления является лишение свободы.

Как установлено в судебном заседании в момент совершения преступления ФИО2, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, без изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления и признания назначенного наказания условным. 

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также то, что преступление совершенно подсудимым при опасном рецидиве, для достижения целей исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать усиленному контролю полицией за его поведением после освобождения. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия ему наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с последующим ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать свое место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, в случаях, предусмотренных законом; а также возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Перечисленные ограничения и обязанность действуют в пределах муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 13 мая 2019 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с записью, хранящийся при деле оставить при деле на срок его хранения, поддон с 8 жестяными банками пива, хранящиеся у представителя потерпевшего - оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 24.05.2019 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.