РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-992/2017

19 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 15 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины.

Как указывает истец, обратившись в страховое общество, с которым у виновного лица заключен договор страхования, то есть к ответчику, последний не в полном объеме выплатил ему сумму, необходимую для восстановительного ремонта, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика дополнительно 108 тыс. 800 рублей, неустойки в размере 227 тыс. 392 рубля, штрафа в сумме 59 тыс. 400 рублей, а также расходов на представителя, участвующего в разрешении спора- 30 тыс. рублей, затраты на составление доверенности, расходы за производство экспертизы – 8тыс. рублей, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 тыс. рублей и нотариальных расходов в сумме 1 тыс. 500 рублей.

Ответчик иск не признала, указав, что Общество выплатило истцу в полном размере стоимость поврежденной и не подлежащей восстановлению автомашине, 1996 года выпуска, выплатив при этом 98 тыс. 800 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль, далее должен доказать, в какой страховой компании застрахована ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, доказательства виновности иного водителя в данном происшествии, а также представил надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности поврежденной автомашины. 

На л.д.12 имеется надлежащая копия постановления по делу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что, действительно, 15 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя П. была повреждена автомашина истца по делу.

Принадлежность истцу поврежденной автомашины подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле, а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу не оспаривается и ответчиком по делу.

Ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Из представленных доказательств следует, что ответчиком в общей сложности в счет стоимости поврежденного автомобиля выплачено 98 тыс. 800 рублей. При чем размер выплаченной денежной суммы не оспаривается и истцом по делу.

Однако при этом, истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что, согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 206 тыс. 800 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение на л.д. 13-43.

Ответчик, оспаривая данное заключение специалиста, представил иное заключение специалиста.

Исследовав указанные два заключения специалистов, суд пришел к выводу, что в основу решения суда должны быть положены выводы специалиста, представленные ответчиком по делу. 

При этом следует учитывать доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года.

Однако заключение специалиста, представленное истцом по делу, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

В представленном заключении при этом указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта использовались сведения о розничной стоимости запасных частей, полученные из различных магазинов, расположенных в городе Сочи ( магазин на улице 

<

адрес> на улице 

<

адрес>, на улице 

<

адрес> и т.д.) – л.д. 24, но не из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, сформированных согласно Единой методики. 

При этом данным заключением специалиста установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом ее износа в 206 тыс. 800 рублей ( л.д. 32). 

Суд, исследовав заключения данных специалистов, представленные сторонами по делу, как указано выше в настоящем решении суда, принимает во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком по делу.

При этом следует принять во внимание, что поврежденной автомашиной в результате указанного ДТП является автомобиль марки «Н.», 1996 года выпуска, то есть данная автомашина находилась в эксплуатации в течение 20 лет. 

Заключением специалиста, представленным ответчиком по делу, обоснованно сделан вывод о том, что поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению с учетом характера полученных повреждений во время ДТП, а также состояния автомашины ввиду ее года выпуска. 

Данным заключением специалиста установлена стоимость указанной автомашины до получения повреждений в результате ДТП, с учетом года выпуска, в 150 тыс. рублей. 

При этом ответчиком обоснованно произведена выплата стоимости данной автомашины с учетом стоимости годных остатков – 98 тыс. 800 рублей. В соответствии со ст. 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик обоснованно должен был исключить из общей стоимости поврежденной автомашины – стоимость годных остатков данной автомашины.

В ходе разрешения настоящего спора истцом по делу не представлено суду доказательств в обоснование порочности изложенных выводов специалиста, представленного ответчиком по делу. 

При этом представитель истца не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании доказательств, и назначении по делу, например, оценочной автотехнической экспертизы. 

В силу изложенного настоящий суд лишен возможности принять во внимание и оценить иные доказательства, которые бы могли быть положены в основу удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме выплачены денежные средства, равные стоимости поврежденной автомашины, принадлежащей истцу по делу.

При этом, у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению требований истца о взыскании не только недоплаченной основной денежной суммы, но и не имеется оснований к удовлетворению и других заявленных требований истца, вытекающих из основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций и компенсации морального вреда - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу