№ 44г-36/2019

Суд первой инстанции: мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкина Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 5 августа 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., 

при секретаре: Назаренко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., суд кассационной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания Траст» (далее ООО «Управляющая кампания Траст») обратилось к мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что 27 июля 2011 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Номер изъят в порядке пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 27 июля 2016 года под 22,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, в то время как должник обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. В связи с допущенной просрочкой в погашении кредита ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» переуступило право требования к должнику ФИО1 на основании договора № Номер изъят от 25 декабря 2015 года ООО «Форвард». Затем ООО «Форвард» переуступило право требования возврата долга ООО «Управляющая компания «Траст» на основании договора уступки прав требования от 1 апреля 2016 года. Взыскатель направил должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, однако ФИО1 имеющуюся задолженность не погасила, поэтому ООО «Управляющая компания Траст» просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору № Номер изъят от 27 июля 2011 года в размере 95581 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 533,72 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 Слядянского района Иркутской области от 20 ноября 2018 года взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № Номер изъят, заключенному с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 27 июля 2011 года, в размере 95581,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533,72 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, считая его незаконным, поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному в 2011 году с ОАО Банк «Открытие», исполнены ею в 2014 году, что подтверждается соответствующими квитанциями о переводе денежных средств.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 10 июля 2019 года кассационная жалоба вместе с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения процессуального законодательства были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области представителем ООО «Управляющая компания Траст» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № Номер изъят, заключенному 27 июля 2011 года с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взысканы задолженность по кредитному договору от 27 июля 2011 года, заключенному с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в размере 95 581,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533,72 руб., всего – 97114,72 руб. 

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что отсутствуют основания для возвращения либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем такие выводы мирового судьи не основаны на законе и материалах дела.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № Номер изъят, заключенному 27 июля 2011 года между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в офертно-акцептной форме.

Между тем названный договор, заключенный ФИО1 и именно ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 27 июля 2011 года, к заявлению не приложен, то есть письменным доказательством названная сделка не подтверждена.

График платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета содержит сведения о том, что заемщику ФИО1 в ОАО Банк «Открытие» открыт текущий счет заемщика Номер изъят. Однако к заявлению о выдаче судебного приказа выписка по данному счету заемщика, из которой можно было увидеть поступление денежных средств от ФИО1, не приложена.

Более того, из документов, приложенных к заявлению, не представляется возможным бесспорно установить право ООО «Управляющая компания Траст», как цессионария, на получение заявленной к взысканию с ФИО1 денежной суммы в размере 95 581,00 руб., а также вообще наличие задолженности по кредитному договору, заключенному 27 июля 2011 года заемщиком ФИО1 с ОАО Банк «Открытие».

Представленный расчет суммы задолженности клиента-физического лица перед ОАО Банк «Открытие» по состоянию на 15 января 2016 года составляет 116 486 руб., при том, что ОАО Банк «Открытие» прекратило свою деятельность 5 ноября 2014 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к Ханты-Мансийскому банку.

Из пункта 2.1 договора № Номер изъят уступки прав (требований) от 25 декабря 2015 года, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», усматривается, что цена каждого уступаемого права требования к должнику-заемщику указана в Реестре заемщика (Приложение № 1). Согласно выписке из названного Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № Номер изъят от 25 декабря 2015 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору указана в другом размере в сумме 115 028,90 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья не только ни определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований ООО «Управляющая компания Траст» по договору уступки прав требований № 1 от 1 апреля 2016 года, заключенному между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст», о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27 июля 2011 года, но и не проверил наличие в настоящем случае спора о праве. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебный приказ мировым судьей вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на права и интересы ФИО1, президиум полагает возможным отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю возможность обращения в суд в порядке искового производства. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 20 ноября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Председательствующий: В.В.Ляхницкий