РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что приговором Ленинского районного суда не указанного заявителем города от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. С ФИО3 взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Он понес расходы на погребение его дочери Ш. в размере 75 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, отзыва на иск не представил.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела № по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, рассмотренного Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 38 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика на пешехода Ш., которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела имеют содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-10) выводы о признании установленными фактов управления ответчиком указанным выше автомобилем и наезда автомобиля под управлением ответчика на Ш. Выводы о причинах смерти ФИО5 и виновности или невиновности ответчика в её смерти преюдициального характера не имеют и могут оспариваться ответчиком при разрешении настоящего дела.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля под его управлением на Ш. и её смертью. Из материалов уголовного дела усматривается, что смерть Ш. наступила на месте происшествия. При этом на место происшествия Ш. пришла самостоятельно, травм и иных телесных повреждений не имела. Согласно заключению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №МД смерть ФИО6 наступила вследствие несовместимой с жизнью открытой черепно-мозговой травмы. Единственной возможной причиной получения этой травмы был наезд автомобиля под управлением ответчика.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти Ш.

Виновность ответчика в причинении вреда жизни ФИО5, во-первых, презюмируется, а во-вторых, не имеет правового значения, поскольку в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ответчик несёт ответственность за причинение вреда жизни Ш. независимо от своей вины, а также от неосторожности потерпевшей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку Ш. погибла вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности, умысла на причинение вреда (т.е. факта самоубийства) судом не установлено, возмещение расходов на её погребение должно быть осуществлено в полном объеме, вне зависимости от того, имелась ли в произошедшем её собственная вина в форме неосторожности.

Расходы истца на погребение Ш. связаны с оплатой услуг ООО «Олимп» по договору возмездного оказания услуг в размере 75 000 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № (л.д. 14). Из представленных документов следует, что оплаченные истцом работы и услуги имеют прямое отношение к погребению Ш., являются обычными, соответствующими принятому ритуалу. ООО «Олимп» обеспечило организацию всего процесса погребения, включая продажу гроба, венков, доставку тела в морг и из морга, предоставление катафалка, автобуса, осуществление выноса тела и работы на кладбище по захоронению Ш.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь