Мировой судья Дубровина О.В. Дело № 12-147/2024 (5-400/2024)

УИД 66MS0191-01-2024-004566-50

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловская область 11 ноября 2024 года 

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потошиной Т.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 16.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 16.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за то, что он 28.08.2024 в 17 часов 24 минуты на 6 км автодороги «Ревда-Дегтярск-Курганово», управляя транспортным средством автомобилем «Мазда СХ5», г.н. №, допустил выезд на встречную полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Ревдинский городской суд поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 16.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании жалобы заявитель указал, что мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства по делу учел повторность совершения правонарушения, но такого правонарушения как «Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения - ч.4. ст.12.15 КоАП РФ» ранее не совершал. Согласно сведениям базы ГИБДД правонарушений, нет ни одного грубого нарушения, таких как «Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения - ч.4. ст.12.15 КоАП РФ», «Выезд на запрещающий сигнал светофора - ч.1 ст12.12 КоАП», «Пересечения ж/д переезда при закрытом шлагбауме - ч.1 ст.12.10КоАП», либо нарушений, предусмотренных ч. 4-6 ст.12.9 КоАП, ч. 1,3 ст.12.10 КоАП, ч. 1,3 ст.12.12 КоАП. Все нарушения были зафиксированы мобильными средствами видео фиксации за незначительное превышение скорости.

В связи с этим считает, что повторность совершения правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отсутствует.

Просил учесть, что на его иждивении находятся трое детей: дочь - ученица 4 класса, сын 19 лет и дочь 22 года, они находятся на очном обучении в учебных заведениях. 

Кроме того, в настоящее время работает генеральным директором в ООО ЧОП «Сатурн» в городе Екатеринбург, проживает в г. Ревда, и ему необходимо ежедневно добираться до работы и с работы, а так же для контроля работы охранников на постах (всего 29 объектов охраны, расположенных в г. Екатеринбург, Верхняя Пышма, Березовский), для этого им используется личный автомобиль. Рабочий день не нормированный, и бывают ситуации, когда необходимо прибыть на работу в кратчайшие сроки, в любой день недели и времени суток. Без возможности управления личным автомобилем это сделать будет гораздо сложнее.

Указанная работа является единственным источником его дохода, лишение водительского удостоверения повлияет на имущественное положение и лишит семью средств существования.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме с постановлением в части назначенного наказания не согласен, просил изменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и назначить административное наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

В соответствии с п. 1.3.ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16.08.2024 признан виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за то, что он 28.08.2024 в 17 часов 24 минуты на 6 км автодороги «Ревда-Дегтярск-Курганово», управляя транспортным средством автомобилем «Мазда СХ5», г.н. №, допустил выезд на встречную полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, электронный носитель фиксирующей видеозаписи приобщен к материалу. Кроме видеофиксации виновность ФИО1 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 28.08.2024, с которой ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью, рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский», схемой организации движения.

При таких обстоятельствах мировым судьей по данному делу принято верное процессуальное решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 фактически все предусмотренные законом права при рассмотрении дела, которое состоялось с разумным временным разрывом после дня составления протокола, реализованы. Позиция, изложенная им, как следует из пояснений, заключается в несогласии с назначенным наказанием. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.

Наказание назначено в виде и размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и характеристикам личности ФИО1

Отсутствие наступления каких-либо последствий от допущенного 28.08.2024 правонарушения при рассмотрении настоящего дела не может иметь значения как юридически-значимое обстоятельство, поскольку состав ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривающим наступление каких-либо последствий, будучи заключающимся лишь в несоблюдении лицом требований Правил дорожного движения России при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, неоднократность совершения ранее административных правонарушений является лишь одним (отягчающим наказание), но не единственным обстоятельством, подлежащим принятию во внимание при назначении вида и размера административного правонарушения. Поименованные в алфавитной карточке правонарушения относятся к однородным, поскольку каждое из них является правонарушением в области дорожного движения, то есть имеют единый объект посягательства.

Подлежат учету фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно – отсутствие какой-либо объективной необходимости совершения маневра обгона 28.08.2024 в условиях полной видимости дорожной разметки в части как разрешающей маневрирование обгона, так и запрещающей таковое, что прослеживается при анализе видеозаписи, представленной в материалы дела.

В данных обстоятельствах назначение административного наказания несет своей целью в первую очередь предупреждение совершения подобных правонарушений впредь, что в полной мере соответствует ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 16.10.2024 отмене либо изменению не подлежит, поскольку при назначении административного наказания мировым судьей была учтена общественная опасность совершенного в нарушение Правил дорожного движения маневра – то есть фактические обстоятельства дела, кроме того, материал содержит сведения о неоднократном привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за однородные административные правонарушения, что обоснованно признано отягчающим обстоятельством. 

Судом учитывается признание вины, за совершенное административное правонарушение, однако оснований для изменения назначенного наказания при таких обстоятельствах, а также оснований для безусловной отмены либо изменения вынесенного судебного акта, судья не усматривает, в связи с чем поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 16.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Карпенко