Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2018 года г. Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании хозяйственным блоком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании хозяйственным блоком, путем демонтажа из расположенных на крыше ограждения из сетки рабицы и железобетонного парапета.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес> надворными строениями и сооружениями по 

<

адрес>. Также он является собственником земельного участка, площадью 0,0184 га по 

<

адрес>, на котором расположен хозяйственный блок литер «В». Ответчик является смежным землепользователем. Принадлежащей ей хозяйственный блок примыкает к принадлежащему ему хозяйственному блоку, на крыше которого она соорудила теннисный корт, самовольно захватив крышу его хозяйственного блока, площадью 89 кв.м., установив ограждение из стеки рабицы и железобетонный парапет, в связи с чем он не имеет доступа к кровле хозблока и не может осуществлять ремонтные работы, что приводит в негодность его имущество. Его обращения к ответчику остались без ответа.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска. Пояснила, что действительно на крыше сооружен теннисный корт. Сеткой рабицой огорожены края гаража, для того, чтобы мячи не улетали, а железобетонный парапет, наоборот препятствует попаданию осадков в гараж истца. Также указывала, что истец имеет свободный доступ к кровле своего строения, поскольку никаких замков на пути к корту нет.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит жилой 

<

адрес>, хозяйственными и бытовыми строениями, в том числе хозяйственный блоком литер В. (л.д.6,7, 8-11).

Государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает принадлежность на праве собственности ФИО2 земельного участка по 

<

адрес>, площадью 0,0184 га. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлял ответчику требования об устроении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственным блоком, однако они были возвращены отправителю (л.д.16,17,18,19,20).

Заключением ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь кровли хозяйственного блока литер «В» по 

<

адрес> составляет 89 кв.м. По состоянию на момент проведения исследования на крыше хозяйственного блока литер «В» расположен теннисный корт. С двух сторон по фасадной крыше выполнены парапет высотой 0.5 м. и ограждение металлических столбов с стекой рабицей, в результате чего закрыт доступ к использованию строения хозяйственного блока площадью 89 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по демонтажу парапета и ограждения по состоянию на момент исследования составляют 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта хозяйственного блока составляет 

<

данные изъяты>.

Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по 

<

адрес>, а также земельные участки: площадью 365 кв.м по 

<

адрес>, площадью 365 кв.м по 

<

адрес>, площадью 1604 кв.м. по 

<

адрес>.

В соответствии с техническим паспортом жилой дом по 

<

адрес> у дома имеется хозяйственное строение литер Б. Из плана земельного участка усматривается, что расположение хозблока литер «Б» в продолжении строения примыкает к хозблоку истца литер В. Между собой строения являются смежными.

Как видно из фотоизображений к заключению эксперта, а также не оспаривается самим ответчиком имеется наличие ограждения над имуществом истца, ограничивающего ему доступ к кровле хозблока, что нарушает его право пользования имуществом.

Доводы ответчика об отсутствии замков и наличии свободного доступа на теннисный корт объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Также суд отклоняет ссылки ответчика о том, что установленные ограждения не могут препятствовать и нарушать права истца, поскольку они являются являются ее субъективным мнением. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии теннисного корта, фактически расположенного на крыше хозблока литер В, принадлежащего истцу, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выполнению работ по демонтажу ограждения из стеки рабицы и железобетонного парапета, полагая, что исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании хозяйственным блоком литер «В», расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа с крыши указанного хозяйственного блока площадью 89 кв.м., расположенных на ней ограждения из стеки рабицы и железобетонного парапета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2018 г.