уид44RS0004-01-2019-000233-76

дело №2-247/2019

решение

 изготовлено 

03.06.2019г

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А., 

при секретаре Кузнецовой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилось ООО «Феникс» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивировало тем, что 19.10.2012 года ФИО1 и ОА «Связной» был заключен кредитный договор № S_LN_5000_244777. Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленным Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 103369,97 рублей в период с 15.10.2013 года по 23.04.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи. 23.04.2015 года Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования 1/С-Ф, в этот же день ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся за период с 15.10.2013 г. по 23.04.2015 г. в размере 103369,97 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3267,4 рублей.

Истец ООО «Феникс» в суд своего представителя не направил, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной по месту регистрации, судебное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Также извещалась судом по последнему известному месту жительства, по которому ответчик также не находится.

Определением суда о дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. ст. 421 и 428 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 года АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_5000244777 в офертно-акцептной форме о выпуске и обслуживании банковской карты MasterCard, согласно условиям которого, истцом на имя ответчика был открыт банковский счет в рублях, а также выпущена банковская карта MasterCard World с лимитом 100 000 руб. под 33 % годовых.Как следует из условий кредитного договора, изложенных в заявлении и Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязана вносить платежи в погашение кредита ежемесячно 15 числа каждого месяца, минимальный платеж 5000 руб., расчетный период с 26 по 25 число месяца, льготный период доступен до 50 дней. При заключении договора о карте ответчик заявил о присоединении к Общим условиям и согласии с ними.

Согласно расписке от 19.10.2012 года ФИО1 получила карту и пин-конверт.

После получения кредитной карты ответчик неоднократно ею пользовалась, используя предоставленные истцом кредитные денежные средства. Таким образом, Банком обязанность по выполнению условий кредитного договора исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по внесению платежей по кредитной карте надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 15.10.2013 года по 23.04.2015 года в сумме 103369,97 руб.

Как установлено судом ООО "Феникс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела видно, что 20.04.2015 года АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1С-Ф, с передачей прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В силу указанного договора ООО Феникс" приняло право требования исполнения заемщиком ФИО1 обязательств в сумме 142138,6 руб., что не противоречит пунктам 2.4.7.3 и 2.11 Общих условиях обслуживания физических лиц.

Реестром договоров, приведенным в Приложении N 1 к договору цессии N 1/С-Ф от 20.04.2015 предусмотрены права (требования) к ФИО1 в соответствии с договором N S_LN_5000244777 от 20.04.2015 в сумме 142138,6 руб.

23.04.2015 года в адрес ответчика Банком направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования долга, составлявшей на 23.04.2015 года - 142138,6 рублей., что подтверждается документально. 

Также ООО «Феникс» было направлено требование о полном погашении долга, составлявшей на 23.04.2015 г. 142138,6 рублей, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

04 августа 2017 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 26 Мантуровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 142138,6 рублей. 20 июля 2018 года вынесенный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору № S_LN_5000244777 от 19.10.2012 года, у нее имеется непогашенная задолженность в сумме 103369,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 97569,97 рублей, задолженность по уплате штрафов - 5800 рублей. Представленный расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Со стороны ответчика контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установив, что право требования по кредитному договору № S_LN_5000244777 от 19.10.2012 года в настоящее время принадлежат ООО «Феникс», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Феникс» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 5800 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны должника ФИО1

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 103369,97 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска было уплачено 3267,4 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 103369,97 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [Дата] г.р, уроженки с.Б-[адрес], зарегистрированной по адресу [адрес] пользу ООО «Феникс» [адрес]А строение 26, ИНН 

<

***> - задолженность по кредитному договору № S_LN_5000244777 от 19.10.2012 года в сумме 103369,97, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 267,4 рублей, всего 106637 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Мантуровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: О.А Праздникова.