Дело № 2-883/2025 64RS0004-01-2025-000622-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу, недоплаченную страховую выплату в размере 16 946 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты в размере 5 934 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 169 рублей 46 копеек, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 81 269 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 473 рублей, почтовые расходы в размере 1 197 рублей 65 копеек, расходы об оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству автомобилю марки «Lada Kalina 219210», государственный регистрационный номер К895М0164.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения Извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто» и присвоен код №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

По инициативе финансовой организации ООО «ABC-Экспертиза» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 88 300 рублей.

Истец ФИО1 ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 114 086 рублей, в расчете: 113 606 рублей (страховое возмещение) рассчитанное с учетом износа по Единой методике ОСАГО + 480 рублей (нотариальные расходы), таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте. 

Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на потерпевшего истца ФИО1

Выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец ДД.ММ.ГГГГ направляет заявление в адрес страховой компании САО «ВСК» с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховой компании САО «ВСК» повторно составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов составляет 130 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 22 807 рублей 76 копеек (расчет: 16 648 рублей - страховое возмещение; 6 159 рублей 76 копеек - неустойка).

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составляет 130 254 рублей (113 606 + 16 648).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении САО «ВСК» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», согласно экспертному заключению № У-24-118459/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147 200 рублей, с учетом износа составляет 117 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом финансовый уполномоченный определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен.

Согласно экспертному заключению № (ИП ФИО3), проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 469 рублей 49 копеек.

Истец считает, что поскольку экспертным заключением № У-24-118459/3020-006, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 147 200 рублей, истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере 16 946 рублей, из расчета: 147 200 рублей - 113 606 рублей (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) - 16 648 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ) = 16 946 рублей.

Как установлено экспертным заключением №, проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 469 рублей 49 копеек. Таким образом, истец считает что вправе требовать с ответчика убытки в составе страхового возмещения в размере 81 269 рублей 49 копеек, из расчета: 228 469 рублей 49 копеек - 147 200 рублей =81 269 рублей 49 копеек.

Кроме того, истец указывает, что поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка в размере 5 934 рублей 08 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: (1% х 33 594 руб.) х 36 дн. = 12 093,84 руб. - 6 159,76 руб. (выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ) = 5 934,08 руб., а также неустойка в размере 169 рублей 46 копеек, из расчета: (1% х 16 946 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представлены письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством автомобилем марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***>,, принадлежащего на праве собственности ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству автомобилю марки «Lada Kalina 219210», государственный регистрационный номер К895М0164.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения Извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто» и присвоен код №, с лимитом ответственности страховщика до 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Госгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением выбрав в качестве способа осуществления страхового возмещения организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Данное обстоятельство ответчиком САО «ВСК» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства автомобиля марки «Lada Kalina 219210», государственный регистрационный номер К895М0164, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 88 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 113 606 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, возмещении расходов по оплате нотариальных расходов, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховой компании САО «ВСК» повторно составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов составляет 130 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» осуществила выплату денежных средств в размере 22 807 рублей 76 копеек (расчет: 16 648 рублей - страховое возмещение; 6 159 рублей 76 копеек - неустойка), что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составляет 130 254 рублей (113 606 + 16 648).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118459/5010-013 финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118459/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 100 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что поскольку размер причиненного ущерба транспортному средству, подлежащему возмещению в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118459/3020-006 подготовленным по инициативе финансового уполномоченного составляет 117 100 рублей, а САО «ВСК» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размерен 130 254 рубля, что превышает размер ущерба, рассчитанного ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО1 полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике ОСАГО в размере 16 946 рублей и убытки в размере 81 269 рублей 49 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118459/3020-006 подготовленного ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено с без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП до страховой выплаты 400 000 рублей. Номер ДТП №. 

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком САО «ВСК».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела ответчиком САО «ВСК» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о направлении ответчиком предложения истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая что страховщиком САО «ВСК» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16 946 рублей, рассчитанного исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике ОСАГО определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118459/3020-006 подготовленного ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного за минусом ранее выплаченных ответчиком денежных средств (147 200 – 113 606 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) – 16 648 (выплата ДД.ММ.ГГГГ = 16 946).

При этом, при определении суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО суд принимает во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118459/3020-006 подготовленного ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного.

Сумма страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО в размере 147 200 рублей превышает сумму страхового возмещения выплаченного истцу ответчиком САО «ВСК» - 130 254 рубля, на 11,51 %, то есть недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО превышает на 10 %, что не находится в статистической погрешности.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу независимой судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено, напротив в представленных письменных возражениях ответчик возражает относительно назначении по делу судебной экспертизы. 

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты по Единой методике ОСАГО за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 5 934 рублей 08 копеек.

5 934 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из следующего расчета:

147 200,00 – 113 606, 00 = 33 594,00.; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% х 33 594 руб.) х 36 дн. = 12 093,84 руб. - 6 159,76 руб. (выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ) = 5 934,08 руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным, соответствует периоду образования неустойки, а также фактическим произведенным выплатам ответчика.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 934,08 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной своевременно страховой выплаты в размере 16 946 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 724 рубля 40 копеек (расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 140 дней, неустойка 16 946,00 * 1 % = 169,46 рублей за каждый день, 169,46 * 140 = 23 724,40.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 169,46, из расчета: (1% х 16 946) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 16 946 рублей, но не более 364 181 рубль 76 копеек (400000,00 - 6 159,76 – 5 934,08 - 23 724,40 = 364 181,76) поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. 

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты недоплаченного страхового возмещения рассчитанное по Единой методике ОСАГО, что составит 8 473 рубля (16 946 х 50 % = 8 473 рублей). Штраф подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков в размере 81 269 рубля 49 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, поскольку ответчик САО «ВСК» вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, переложив тем сам бремя несения расходов по восстановительному ремонту на истца как на потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 81 269 рубля 49 копеек, исходя из следующего расчета: 228 469 рублей 49 копеек (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования №, 147 200 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитанная по Единой методике ОСАГО по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118459/3020-006 подготовленного ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, итого: 228 469,49 – 147 200 = 81 269 рублей 49 копеек.

При определении суммы убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение №.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, кроме того, ответчик в письменных возражениях выразил несогласие относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями САО «ВСК» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта № принято судом во внимание, досудебное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца ФИО1 с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО5 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО1. в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО1 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными ей издержками и рассматриваемым гражданским делом. 

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела в исковые требования истца ФИО1 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 197 рублей 65 копеек, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 7 836 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт серии 6317 №, страховое возмещение в размере 16 946 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 934 рубля 08 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 724 рубля 40 копеек, неустойку в размере 169 рублей 46 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 16 946 рублей, но не более 364 181 рубль 76 копеек, убытки в размере 81 269 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 473 рубля.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт серии 6317 № расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 197 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 836 рублей 18 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина