72RS0014-01-2023-013978-64 

№ 1-356\2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 26 июня 2024 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем Архиповой К.А., 

с участием: государственных обвинителей Новопашина Р.Р., Кабаньковой О.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Чекалдиной Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-356\2024 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2, 

ранее судимого:

08.07.2022 года Ленинским р\с г. Тюмени по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства (отбытого 26.06.2023 года), 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем на территории г. Тюмени, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах. 

24.07.2023 года около 22 часов 40 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 219010 (LADA GRANTA)» г\н №, принадлежащим ФИО7, двигался по крайней левой (третьей) полосе проезжей части ул. Широтная, со стороны ул. Пермякова в направлении ул. Монтажников. Подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку проезжих частей ул. Широтная и ул. Ткацкий проезд, расположенному в районе строения №81А по ул. Широтная, ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, выехал на вышеуказанный перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего, приступил к выполнению маневра поворота налево, намереваясь продолжить свое движение по проезжей части ул. Ткацкий проезд, в направлении ул. 30 лет Победы, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года № 3, от 02.06.2023 года № 908 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которого: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, ФИО1, не уступил дорогу мотоциклу марки «SUZUKI GSX-R600» г\н №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся прямо, во встречном ему (ФИО1) направлении на зеленый сигнал светофора, по проезжей части ул. Широтная, со стороны ул. Монтажников в направлении ул. Пермякова, по средней (второй) полосе движения, и имеющим перед ним (ФИО1) преимущество в движении, чем нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, согласно которого: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в результате чего, 24.07.2023 года около 22 часов 40 минут ФИО1 на перекрестке проезжих частей ул. Ткацкий проезд и ул. Широтная, расположенном в районе строения № 81А по ул. Широтная, допустил столкновение с мотоциклом марки «SUZUKI GSX-R600» под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 причинил по неосторожности водителю мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R600» Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: травма шейного отдела позвоночника в виде: переломов замыкательных пластинок 6-го и 7-го шейных позвонков; травма грудной клетки в виде: разрывов ткани задних нижних долей лёгких и передней стенки нисходящего отдела грудной аорты; травма живота в виде: гематом передней брюшной стенки, области поджелудочной железы и подвздошной кишки, ушибов почек, разрывов стенки желудка и селезёнки; травма таза в виде: кровоподтёков и ссадин промежности, полных разрывов лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, частичного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, переломов левых лонной и седалищной костей, гематом в области мочевого пузыря и в проекции разрывов; травма правой кисти в виде: кровоподтёка на 1-м пальце и перелома 1-ой пястной кости; кровоподтёки и ссадины на бёдрах и коленях, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину признал в части. 

Суду показал, что 24.07.2023 года около 22 часов 40 минут, он двигался под управлением автомобиля марки «ЛАДА 219010 г\н №, по крайней левой (третьей) полосе проезжей части ул. Широтная, со стороны ул. Пермякова в направлении ул. Монтажников. 

Подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку улиц Широтная и Ткацкий проезд, заметил, что в 300 метрах от него во встречном направлении движется мотоцикл с небольшой скоростью. Посчитав, что данного расстояния достаточно для совершения манёвра поворота налево для движения по улице Ткацкий проезд, то продолжил движение, и при пересечении улицы Широтная, заметил, что мотоцикл увеличил скорость, в связи с чем, он предпринял меры уйти от столкновения, которое избежать не удалось, мотоцикл ударился в переднюю часть его автомобиля и водителя мотоцикла откинуло на асфальт. После чего он позвонил в скорою помощь, МЧС. 

Считает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, так как потерпевший, управляющий мотоциклом, превысил скоростной режим и, не предпринял меры к экстренному торможению. 

Несмотря на занятую позицию, виновность ФИО1, в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, нашла свое подтверждение следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 24.07.2023 года около 22 часов 40 минут, он двигался под управлением мотоцикла марки СУЗУКИ GSX-R600 гос. рег. знак 

<

***>, со скоростью около 60 км/ч., по средней полосе проезжей части ул. Широтная, со стороны ул. Монтажников в направлении ул. Пермякова. 

Однако, на регулируемом перекрестке улиц Широтная и Ткацкий проезд, когда он на зеленый сигнал светофора проехал стоп-линию, со встречного направления перед ним неожиданно выехал автомобиль ЛАДА ГРАНТА, для совершения маневра поворота налево для движения по улице Ткацкий проезд, тем самым, не уступив ему дорогу. 

Между тем, он (ФИО12), пытаясь уйти от столкновения, сразу же применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, произошел удар о переднюю часть автомобиля «ЛАДА ГРАНТА». 

От удара он упал на проезжую часть и потерял сознание, пришел в себя в карете скорой помощи, которая доставляла его в ОКБ №2. В результате ДТП он получил множественные травмы, как указано в обвинении. Длительное время, более 2 месяцев, находился в больнице, и в виду полученной травмы, по сей день, не может приступить к обычному образу жизни, испытывает боли. Исковые требования о взыскании морального вреда поддерживает, в части взыскания расходов, связанных с лечением, а также утраченного заработка, просит оставить иск без рассмотрения. 

Свидетель ФИО8 суду подтвердил, что в летний период времени 2023 года, в вечернее время, на перекрестке улиц Широтная – Ткацкий проезд, когда он переходил проезжую часть ул. Ткацкий проезд, заметил, как на перекрестке стоит автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», который пропускал движущиеся со встречного направления транспортные средства. 

Когда он перешел улицу Ткацкий проезд, то услышал хлопок, а затем увидел, как по проезжей части улицы Широтная, от удара, отлетает человек, тогда на перекрестке находится автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», возле бордюра лежит мотоцикл. 

Протоколом осмотра места происшествия, и схемой к нему (т. 1 л.д. 18-23, 50-53 ) установлено место столкновения - проезжая часть 

<

адрес> в районе строения №А, на котором зафиксированы транспортные средства «ЛАДА 219010 г\н № и мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R600» г\н №, имеющие повреждения, преимущественно передней части.

Согласно информации МКУ «Тюменьгортранс», на момент ДТП, светофорный объект, расположенный на месте столкновения транспортных средств, находился в исправном состоянии. (л.д.37-39). 

Согласно информации из ОКБ № 2 следует, что 24.07.2023 23.45 после ДТП бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: множественные переломы. (т. 1 л.д. 17).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 6211 от 04.10.2023 года, согласно данным медицинских и рентгенологических документов у Потерпевший №1 имели место: травма шейного отдела позвоночника в виде: переломов замыкательных пластинок 6-го и 7-го шейных позвонков; травма грудной клетки в виде: разрывов ткани задних нижних долей лёгких и передней стенки нисходящего отдела грудной аорты; травма живота в виде: гематом передней брюшной стенки, области поджелудочной железы и подвздошной кишки, ушибов почек, разрывов стенки желудка и селезёнки; травма таза в виде: кровоподтёков и ссадин промежности, полных разрывов лонного и правого крестцово-подвздошного сочленений, частичного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, переломов левых лонной и седалищной костей, гематом в области мочевого пузыря и в проекции разрывов; травма правой кисти в виде: кровоподтёка на 1-м пальце и перелома 1-ой пястной кости; кровоподтёки и ссадины на бёдрах и коленях, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни и возникли, в пределах 1-х суток до обращения в ОКБ №2 24.07.2023 в 23.24, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавление, сдавление, трение скольжения) места их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части транспортных средств и дорожное покрытие. (т. 1 л.д. 64-67 ).

При этом, суд отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, допущено не было, эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь под управлением автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, и допустил столкновение с мотоциклом СУЗУКИ GSX-R600 под управлением Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

При этом, суд отмечает, что участник дорожного движения, двигающийся с преимущественным правом проезда, не может и не должен предполагать о возможном нарушении Правил дорожного движения со стороны других участников. В связи с этим непринятие потерпевшим мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, на что указал подсудимый в судебном заседании, не освобождает подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку непосредственной причиной происшествия явились нарушения, допущенные подсудимым ФИО1, и данных о том, что Потерпевший №1 двигался со скоростью, превышающую установленного ограничения, в судебном заседании не установлено, и в материалах дела данных об этом нет. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

ФИО1, совершил преступление, отнесенное правилами ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести по неосторожности; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123-124), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП (л.д. 125), работы (л.д. 126) характеризуется положительно. 

К обстоятельствам смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, в котором он до возбуждения уголовного признался в совершенном преступлении, суд расценивает, как явку с повинной; наличие на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание иной помощи, выразившиеся в вызове скорой помощи, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

При этом, суд не учитывает, такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на месте происшествия, никаких пояснений, способствовавших раскрытию преступления, ФИО1 не давал. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного. 

При определении размера наказания, суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. 

Вместе с тем, с учетом характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством является дополнительным источником дохода, так как на его иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети, а также кредитные обязательства, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УКРФ. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней. 

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 1 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 имеет право на компенсацию морального вреда. Потерпевший №1 показал, что до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, связанные с тяжелым повреждением здоровья, что повлекло существенные изменения для него привычного и сложившегося образа жизни, и с учетом материального положения подсудимого и принципа разумности, сумма 350 000 рублей будет справедливой и обоснованной компенсацией для возмещения причиненного подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда. 

Гражданский иск Потерпевший №1 в части в взыскания расходов, связанных с лечением, а также утраченного заработка следует оставить без рассмотрения, с учетом мнения Потерпевший №1

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – город Тюмень, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного, назначенного судом наказания, в дни, установленные контролирующим органом. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1, к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказать. 

Гражданский иск Потерпевший №1 в части в взыскания расходов, связанных с лечением, а также утраченного заработка - оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления. 

Судья Т.В. Храмцова