Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.02.2018г. между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствам, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства, в связи с чем за период с 25.02.2019г. по 22.09.2020г. образовалась задолженность в размере 674101,81 руб. 22.09.2020г. ООО МФО «ОТП Финанс» ООО МФО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность ответчика по спорному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Истцом в адрес ответчика 22.09.2020г. было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 101783 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 25.02.2019г. по 22.09.2020г. в размере 101783 руб., в том числе: основной долг – 101783 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду возражения на иск, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.02.2018г. между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в сумме 479008,49 руб., сроком на 60 мес., под 33,9 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Как указывает истец, в период времени с 25.02.2019г. по 22.09.2020г. заемщиком не производилось внесение ежемесячных платежей, в счет уплаты процентов и возврат долга, в связи с чем образовалась задолженность в размере 674101,81 руб. 

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ)

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

674101,81 руб. 22.09.2020г. ООО МФО «ОТП Финанс» ООО МФО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность ответчика по спорному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №МФК-10. 

Истец указал, что в адрес ответчика 22.09.2020г. было направлено требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней (то есть до 22.10.2020г.), которое оставлено без удовлетворения. 

Истцом представлен расчет задолженности по договору на дату подачи иска, которая составляет 101783 руб., в том числе: основной долг – 101783 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в своих возражениях на иск, ответчик указала на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор заключен между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 60 месяцев. 22.09.2020г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном погашении задолженности в срок до 22.10.2020г. 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> лишь в сентябре 2024г. Судебный приказ № от 20.09.2024г. отменен 12.02.2025г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом, также следует учитывать, что ООО ПКО «Феникс» были переданы права требования к ответчику о выплате кредитных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.11.2025г.

Судья: