Судья Маслаков Е.П. 

Дело № 22-4466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

07 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

переводчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.09.2025, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «д», «ж» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 119 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Цой С.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе, ФИО1 по п.п. «а», «в», «д», «ж» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «д», «ж» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.09.2025 ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО7 полагает, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что в действиях потерпевших содержится состав преступления, предусмотренный ст.282 УК РФ, так как они нагло и вызывающе издевались над национальными ценностями и святынями ФИО1, что не было учтено судом. 

Кроме того, следователь не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия. Данный довод является надуманным, поскольку ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Владивостоке, имеет вид на жительство, место работы. 

Также следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью или окажет давление на свидетелей.

Тем самым все доводы ходатайства являются предположениями и домыслами следователя.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и наличие таких фактов как постоянное место работы, вид на жительство и регистрация не позволяли суду избирать в отношении него самую строгую меру пресечения. 

Судом в должной мере не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого, а именно пытался ли он ранее сбежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д.

Следователем не представлено никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого, и в постановлении также не содержится доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1

Суду также не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может угрожать свидетелям и иным лицам, в материалах отсутствуют сведения об угрозах со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц. ФИО1 не известны анкетные данные потерпевших, их место жительства, номера телефонов, что исключает возможность оказания на них давления.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями как способностью совершать определенные действия обладают все дееспособные лица. 

Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечит контроль за поведением обвиняемого, поскольку накладывает на него определенные ограничения, которые не позволят скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом допущенных судом вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального законодательства просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Несмотря на утверждение автора апелляционной жалобы о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные положения закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом были соблюдены. 

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан надлежащим образом мотивированный вывод об обоснованности имеющегося у органа предварительного следствия подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, по факту которых возбуждено уголовное дело, а также о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ (потерпевшие указали на него как на лицо, совершившее преступление).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, который также учел, что дело находится на первоначальной стадии расследования, то есть когда идет активный сбор и проверка доказательств, не установлено. 

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, холост, лиц на иждивении не имеет, является гражданином Республики Узбекистан, официально не трудоустроен, имеет временную регистрацию, по адресу которой не проживает, постоянного места жительства не имеет, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, с применением насилия, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Совокупность указанных обстоятельств, а также начальная стадия расследования позволили суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Довод защитника о предположительном и формальном характере данных выводов суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. 

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. 

О том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, а также оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства, воспрепятствовав производству по делу, свидетельствует сама тяжесть имеющегося в отношении него подозрения и суровость возможного наказания в виде лишения свободы, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие устойчивых социальных, семейных связей, постоянного места жительства и легального источника дохода на территории Российской Федерации, имеющиеся в исследованных материалах сведения об угрозах применения насилия, высказанных обвиняемым в адрес несовершеннолетних потерпевших в случае обращения за помощью, поэтому отсутствие конкретных доказательств в подтверждение указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, о чем утверждает адвокат, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Довод адвоката о противоправном поведении потерпевших и наличии в их действиях признаков экстремистского преступления основан исключительно на версии обвиняемого, подлежащей оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, вследствие чего не влияет на законность оспариваемого постановления.

Доводы адвоката ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные занятой им позиции в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым решением и оценкой, данной судом совокупности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства следователя, и при отсутствии в жалобе убедительных сведений, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к отмене постановления.

Указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и обвиняемым не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная 

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.