Дело № 2-176/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей по доверенности от 29.043.2018г., 

ответчика ФИО4,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 20 июня 2018 года дело по иску ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак С 108 ОЕ-34. 

В совершении ДТП была установлена вина ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген», гос.номер К 557 КМ-40. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Ренесанс»» по полису №, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В этой связи истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО5 Согласно заключению данного оценщика стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 265000 рублей, без учета износа составляет 177600 рублей. Считает, что с ФИО2 подлежит взысканию 177600 рублей в порядке, определенном статьями 1064, 1079 ГК РФ. 

Истцом также были понесены следующие судебные расходы в размере 4000 рублей - оплата услуг оценочной организации и 4832 рубля - оплата госпошлины.Считает, что вышеуказанные расходы должны быть также возмещены ответчиком по данному делу.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 177600 рублей, 4000 рублей - оплату услуг оценочной организации; 4832 рубля - оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял его представитель – ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, и пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика установлена, в то же время установлена вина и истца ФИО1 Его ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ренессанс страхование, что подтверждается страховым полисом XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор № с целью определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей, истцом была оплачена, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра транспортного средства экспертом ответчик ФИО2 принимали участие. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц С180, без учета износа составляет 265 000 руб., с учетом износа составляет 177 600 руб.

Таким образом, размер ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 265 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) + 4 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта).

Общая сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, составляет 181 600 рубля.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вред имуществу, принадлежащему истцу, был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия двух транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта. То есть причинение вреда подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая также наличие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 177 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 832 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 возможно взыскание ущерба без учета износа, который необходим для полного восстановления транспортного средства и это 265 000 рублей, но так как вина истца тоже имеется, поэтому они и просят взыскать 177 600 рублей с учетом износа, а суд оценит степень вины. Просит обратить внимание на то, что ответчик не в первый раз привлекается к ответственности, в том числе и за проезд на красный цвет ранее был привлечен к административной ответственности. Также просит учесть на то, что они писали досудебную претензию, на экспертизу ответчик явился, не возражал, сам вёл переговоры по телефону, назначил встречу у нотариуса, они явились на встречу, ждали его, но ответчик на телефон не отвечал, и не явился на заключение мирового соглашения, хотя инициатива на заключение мирового соглашения исходила от него. Повреждения транспортного средства истца являются значительными. Просит учесть, что транспортное средство истца было застраховано, а у ответчика транспортное средство не было застраховано, и он нарушил закон, управляя транспортным средством без страховки. У истца было застраховано транспортное средство и он исполнил свою обязанность. Ответчик получил страховую выплату со страховой компании истца на восстановление своего транспортного средства, потому что истец исполнил требования Закона, а ответчик нет. Поэтому считает, что сумма ущерба соразмерна и разумна. Просит иск удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он ехал на зеленый свет светофора и получил удар в автомобиль, даже в момент удара горел зеленый свет светофора, а со стороны истца не работал светофор. Он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он хотел поехать и поставить автомобиль на учет, а с 9 марта на ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. 

Автогражданскую ответственность не застраховал, так как он имеет право управлять автомобилем в течение 10 дней после его приобретения, без страхования ответственности, поскольку ему так сказали сотрудники при покупке автомобиля. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген» регистрационный номер К 557 КМ – 40, под управлением собственника ФИО2 и Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак С 108 ОЕ-34 под управлением собственника ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак С 108 ОЕ-34 

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП явилось обоюдное нарушение водителями Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак С 108 ОЕ-34, выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности к штрафу в сумме 1000 рублей, водитель же ФИО2, управлял автомобилем «Фольксваген» регистрационный номер К 557 КМ – 40, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности к штрафу в сумме 1000 рублей. (л.д.9, л.д.56).

Давая оценку, как доказательству постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные документы могут выступать в качестве доказательств вины участников ДТП, т.к. указанные постановления, являются документами, составленными должностными лицами ГИБДД, уполномоченными в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, и в т.ч. устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП, содержат в себе информацию о факте нарушения участниками ДТП ПДД РФ, а также закрепляет само существование произошедшего события, и соответственно может выступать в качестве доказательств по делу. Суд учитывает, что участниками ДТП в установленном законом порядке не оспорены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 принято решение о прекращении производства по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в связи с наличием по данному факту постановления о назначении административного наказания ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак С 108 ОЕ-34, собственником которого является истец ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «Фольксваген» регистрационный номер К 557 КМ – 40, не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак С 108 ОЕ-34, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составила 265500 рублей, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составила 177600 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4000 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, у суда не возникает сомнений в достоверности и правильности проведенного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа). 

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, приходит к о выводу о том, что с ФИО2, как лица являющегося обоюдным виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа, что составляет 88800 рублей, а также суд исходит из установленного в судебном заседании факта отсутствия страхования ФИО2 своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства в связи с чем устанавливает большую степень его вины и приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 100000 рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа), определенной в экспертном заключении ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак С 108 ОЕ-34, с учетом износа в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта –4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей, а в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий