ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Сова К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Хохолкова Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника по соглашению – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, лица без гражданства, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего строителем на основании гражданско-правового договора в ООО «Новик», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, с целью чего ФИО1 прошел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где с помощью терминала перевел на «Киви-кошелек» 7 000 рублей, на которые приобрел крипто-валюту, после чего, находясь на территории 

<

адрес> в салоне автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № №, с лицом № и под управлением лица №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, со своего сотового телефона «Meizu M6», используя сеть «Интернет», зашел на сайт «Hydra» и в неустановленном следствием интернет-магазине заказал наркотическое средство, которое оплатил приобретенной при указанных обстоятельствах крипто-валютой с помощью платежной системы, установленной в его сотовом телефоне, и получил от неустановленного органами предварительного следствия лица на телефон сообщение с местом нахождения тайника с наркотическим средством.

В этот же день в период с 10:41 до 12:00 ФИО1 на указанном выше автомобиле под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл на территорию лесного массива и в 391 метре к востоку от СПК «Родники» и в 21 метре к югу от проезжей части 7-го километра Московского тракта в 

<

адрес> обнаружил тайник с наркотическим средством и поднял сверток с веществом, содержащим по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой на момент первоначального исследования 3,00 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» является крупным размером, и поместил в карман куртки, тем самым незаконно приобрел и стал хранить наркотическое средство в крупном размере для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров от остановки общественного транспорта «

<

адрес>» ФИО1 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при этом, пытаясь сокрыть следы преступления, бросил сверток с наркотическим средством в траву, который в этот же день в период с 14:30 до 14:45 в ходе осмотра указанного участка местности был обнаружен и изъят из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретение и хранении наркотических средств в крупном размере в целях личного употребления признал полностью, заявил о раскаянии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей подруге Свидетель №2, чтобы она свозила его на машине на работу. В этот же день ему позвонил его знакомый Свидетель №1, который также попросил свозить его в 

<

адрес> на работу. Через некоторое время он спустился в магазин, где через терминал приобрел биткоины, чтобы в последующем приобрести на них наркотические средства. Затем они встретились у машины с Свидетель №1 и Свидетель №2 и поехали первоначально на его рабочий объект. По пути следования он для личного употребления на сайте «Гидра» с помощью своего сотового телефона заказал наркотическое средство – мефедрон, массой 3 гр., которое оплатил приобретенными ранее биткоинами и получил на свой телефон подтверждение заказа наркотического средства, где были указаны координаты его местонахождения с фотографическим изображением, данную информацию он втайне от Свидетель №2 сфотографировал на ее телефон и переправил на телефон себе через приложение «WhatsApp», поскольку с браузера «Гидра» нельзя сделать скрин-шоты. Затем он с целью получения приобретенного наркотического средства попросил ее поехать другим маршрутом, однако о причине изменения маршрута ей и Свидетель №1 не сообщил. По ходу движения по Старо-Московскому тракту, когда до места закладки оставалось около 2 километров, в машине закончился бензин, и они вдвоем с Свидетель №1 пошли искать АЗС, но не найдя заправку, направились обратно к машине, в которой оставалась Свидетель №2, при этом он, ориентируясь по навигатору, двигался в сторону нахождения тайника с наркотическим средством. Далее он сказал Свидетель №1, что ему необходимо отойти в лесной массив по нужде и направился в сторону леса, а Свидетель №1 продолжил движение вдоль дороги. Затем он по координатам и фотографиям нашел место закладки и взял пакетик с застежкой типа «зип-лок» с наркотическим средством внутри, после чего догнал Свидетель №1, и они продолжили движение к автомобилю Свидетель №2. Когда он увидел движущийся им навстречу автомобиль сотрудников полиции, то, опасаясь ответственности, бросил пакетик на землю, после чего сотрудники полиции задержали его и Свидетель №1. Пояснил, что о приобретении им наркотического средства он Свидетель №2 и Свидетель №1 не сообщал, о том, что брал сотовый телефон Свидетель №2 и фотографировал с сайта «Гидра» информацию о местонахождении наркотика, Свидетель №2 не говорил, фотографии с ее телефона удалил. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №2 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ее молодой человек ФИО1 и попросил свозить его и их общего знакомого Свидетель №1 по делам, на что она согласилась. Она находилась за рулем своей машины, а ФИО1 сидел рядом с ней и указывал ей, куда необходимо ехать. По пути следования по трассе в районе Московского тракта в машине закончился бензин, вследствие чего ФИО1 и Свидетель №1 пошли искать заправку, а она осталась дожидаться их в машине. Через 20 минут ей на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его родственники скоро привезут ей бензин, после чего она не могла больше до него дозвониться. Через некоторое время ей привезли бензин и она поехала искать ФИО1 и Свидетель №1, при этом, заметив вдоль обочины патрульный автомобиль, подъехала к нему и от сотрудников полиции ей стало известно о задержании ФИО1 и Свидетель №1. Отметила, что об употреблении ФИО1 наркотических средств ей ничего известно не было, в ее присутствии он наркотические средства не употреблял, ей об этом ничего не сообщал. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Полицейский роты полка № ППСМ 

<

адрес> Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе патрулирования совместно с ФИО6 в районе Московского тракта ими были замечены двое граждан – ФИО1 и Свидетель №1, которые шли по обочине дороги вдоль лесного массива. При виде сотрудников полиции ФИО1 достал из кармана куртки и выбросил в траву в сторону лесного массива пакетик с веществом белого цвета, который был изъят следственно-оперативной группой, а двое мужчин задержаны.

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-54) и в судебном заседании, подтвердившего изъятие из травы пакетика с веществом сотрудниками полиции в присутствии понятых. При этом свидетель отметил, что сброс пакетика с веществом был осуществлен именно ФИО1, вторым лицом, которые было рядом с последним, каких-либо действий, направленных на сокрытие запрещенных веществ, не предпринималось. 

Данными в ходе предварительного следствия и в суде показаниями оперуполномоченного Свидетель №5 подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, куда впоследствии была вызвана Свидетель №2, доставившая ФИО1 и Свидетель №1 на место происшествия и их задержания на ее автомобиле (т.1 л.д. 55-57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, в ходе чего он прошел в сторону лесного массива, где уже находились ранее ему не знакомые задержанные молодые люди, второй понятой и сотрудники полиции. В присутствии указанных лиц сотрудником полиции в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 250 метров от остановки общественного транспорта «

<

адрес>» обнаружен пакетик из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», содержащий вещество в виде порошка белого цвета, который был изъят и упакован в конверт, опечатан, что отражено в протоколе, где он и второй понятой поставили свои подписи (т. 1 л.д. 58-59).

В судебном заседании в качестве иных документов были исследованы протоколы допросов лиц, чьи показания имеют значение для уголовного дела, а именно протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Свидетель №1, из которых следует, что с ФИО1 они знакомы около 3 лет, у них сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ днем они двигались на автомобиле по трассе с ФИО1 и Свидетель №2, где у них закончился бензин. Он и ФИО1 направились вдоль трассы, чтобы найти ближайшую заправку, а Свидетель №2 осталась их дожидаться в салоне автомобиля. Не найдя автозаправочную станцию, они пошли обратно к автомобилю, при этом им на встречу двигался автомобиль сотрудников полиции, которые, подъехав, вышли из служебного автомобиля и начали осматривать их с ФИО1, но при них ничего не нашли. Затем сотрудники полиции отвели его к служебному автомобилю, при этом он видел, как сотрудники полиции показывали ФИО1 пластмассовую бутылку с содержимым. О происхождении данной бутылки ему (Свидетель №1) ничего известно не было. Пояснил, что в приобретении ФИО1 наркотического средства он не участвовал, его не хранил (т. 1 л.д. 258-260, т. 4 л.д. 98-99). 

Кроме того виновность ФИО1 объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом инспектора роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о задержании ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 на расстоянии 250 метров от остановки общественного транспорта «ФИО15 от СПК «Родники» ФИО1, которой, увидев сотрудников полиции, резко поместил свою руку в карман куртки, надетой на нем, а затем выбросил пакетик с веществом в виде порошка (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 250 метров от остановки общественного транспорта «

<

адрес>» зафиксировано обнаружение и изъятие в траве пакетика из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», содержащего вещество в виде порошка белого цвета (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому по координатам «

<

адрес>» установлено место происшествия на территории лесного массива в 391 метре к востоку от СПК «Родники» и в 21 метре к югу от проезжей части 7-го километра Московского тракта в 

<

адрес> (т. 5 л.д. 25);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой в представленном на первоначальное исследование виде 3, 0 грамма (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра конверта из бумаги белого цвета с бирками «ВЕЩДОК» установлено отсутствие нарушений целостности упаковки (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом личного досмотра ФИО1 установлены обстоятельства его досмотра полицейским Свидетель №3 в присутствии двух понятых в служебном помещении дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Meizu M6» (т. 1 л.д. 27);

- протоколом выемки зафиксировано изъятие у Свидетель №3 конверта с сотовым телефоном «Meizu M6» (т. 1 л.д. 61-63); 

- протоколом осмотра принадлежащего ФИО1 сотового телефона «Meizu M6» установлено наличие в нем фотоизображений и координат места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, а также фотоизображение экрана сотового телефона, на котором виден участок местности с условным обозначением (т. 1 л.д. 64-73). 

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

<

данные изъяты>

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, касающиеся приобретения и хранения для личного употребления наркотического средства у неустановленного лица на интернет-сайте, его оплаты посредством биткоинов, непосредственного изъятия в месте тайника, хранения до обнаружения сотрудниками полиции.

Данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Более того, указанные показания согласуются с изложенными показаниями свидетелей ФИО17 Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №6, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. 

Выводы эксперта в заключении судебной химической экспертизы о массе и наименовании исследуемого вещества объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине, через терминал приобрел биткоины для последующей оплаты ими наркотических средств, затем, находясь в автомобиле с Свидетель №2 и Свидетель №1 по ходу следования к месту работы его и Свидетель №1 он для личного употребления на сайте «Гидра» с помощью своего сотового телефона заказал наркотическое средство, оплатил его приобретенными ранее биткоинами, получил адрес закладки с наркотическим средством. Указанные сведения в судебном заседании никем не опровергнуты, вследствие чего суд устанавливает местом оформления заказа наркотических средств ФИО1, находящимся в автомобиле в ходе поездки по 

<

адрес>. Кроме того, подсудимый сообщал о том, что поднятый им пакетик в карман не убирал, держал его в руке. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО16 и Свидетель №3 следует, что при виде сотрудников полиции ФИО1 достал из куртки и бросил на землю пакетик с веществом. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что о приобретении им наркотического средства Свидетель №2 и Свидетель №1 не сообщал, скрывая от них этот факт. При таких обстоятельствах на основе исследования и сопоставления собранных по делу доказательств судом установлено, что ФИО1, подобрав в месте организации тайника наркотическое средство, убрал его в карман надетой на нем куртки и стал незаконно хранить при себе до того момента, как он был замечен сотрудниками полиции и в целях избежания ответственности за содеянное сбросил пакетик с веществом на землю. 

В судебном заседании на стадии прений сторон государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 действия по приобретению и хранению в крупном размере наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, как не нашедшие своего подтверждения. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения совершение ФИО1 с иными лицами по предварительному сговору совместного незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств. При этом из показаний подсудимого ФИО1 следует, что с Свидетель №2 и Свидетель №1 он наркотические средства никогда совместно не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления на интернет-платформе приобрел наркотическое средство мефедрон, о чем Свидетель №2 и Свидетель №1 не сообщал. По пути следования к месту работы, получив адрес тайника с наркотическим средством, просил Свидетель №2, сидевшую за рулем автомобиля, двигаться по указанному им направлению, вместе с тем о цели поездки иной, нежели по работе, ей не сообщал. Равно как и Свидетель №1, вышедшему вместе с ним из автомобиля, ФИО1 сообщил о необходимости отыскания автозаправочной станции, поскольку в машине Свидетель №2 закончился бензин. К непосредственному месту нахождения наркотического средства ФИО1 направился один, указав Свидетель №1 продолжать движение вдоль дороги, после чего, отыскав тайник и взяв пакет с веществом, убрал его в карман надетой его куртки, затем догнал Свидетель №1 и продолжил с ним движение. Кроме того, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, осуществлявшие патрулирование и ставшие очевидцами обстоятельств того, как ФИО1 сбросил пакетик с веществом в траву, суду пояснили, что при виде сотрудников полиции именно ФИО1 достал из кармана куртки пакетик с веществом и бросил его в траву в сторону лесного массива. При этом отметили, что находящийся рядом Свидетель №1 никаких активных действий по сокрытию данного пакета, оказания иной помощи ФИО1 в целях избавиться от запрещенного вещества не осуществлял. Допрошенная в судебном Свидетель №2 показала, что по просьбе ФИО1 везла его и Свидетель №1 на работу, при этом, выходя из машины на трассе, ФИО1 сообщил о необходимости отыскания бензина, поскольку он закончился в автомобиле. О приобретении ФИО1 наркотического средства ей ничего известно не было, равно как и об употреблении им запрещенных веществ. Об аналогичных обстоятельствах движения на автомобиле с Свидетель №2, а затем поиска бензина для автомобиля совместно с ФИО1 следует и из оглашенных в зале суда в качестве иного документа показаний подозреваемого и обвиняемого Свидетель №1. Согласно закону, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть каждый, согласно отведенной ему преступной роли, выполнял часть объективной стороны состава преступления. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 возник самостоятельный умысел на приобретение и хранение для личного употребления наркотического средства, в целях реализации которого он на свои средства приобрел биткоины, о чем кому-либо не сообщал, а затем оплатил ими выбранное наркотическое средство, которое самостоятельно приобрел, подняв из места организации закладки, и хранил при себе. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о заранее состоявшейся договоренности у ФИО1 с иными лицами на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, равно как и общих действий с иными лицами, направленных на их совместное приобретение и хранение, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, работает строителем по гражданско-правовому договору, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание материальной помощи родителям, поведение ФИО1 после совершенного преступления.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не имеется в силу указанных выше обстоятельств. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, также не имеется, при этом ФИО1 суду пояснил, что приобретал и употреблял наркотические средства, чтобы снять болевые ощущения, которые испытывал по состоянию здоровья, при этом состояние опьянения не повлияло на формирование у него решимости приобрести наркотические средства.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем представляющее исключительную высокую опасность для общества в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, применению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактической датой его задержания является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из существа предъявленного обвинения, подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора 3 роты полка ППСМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (т. 1 л.д. 22), показаниями самого подсудимого ФИО1.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы следует зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,94 гр., хранящееся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т. 1 л.д. 50), следует уничтожить, сотовый телефон «Meizu M6» в корпусе черного цвета, хранящийся при уголовном деле, вернуть ФИО1 или его представителю.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии. ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против этого не возражает. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить; сотовый телефон - вернуть ФИО1 или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова