дело № 2-101/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 85000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 94626,26руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Истец участия своего представителя при рассмотрении спора судом не обеспечил, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания кредитной задолженности 59898 руб. 17 коп., процентов в сумме 21837 руб. 37 коп. – признал, оформив признание иска в письменной форме. С требованием о взыскании штрафов на общую сумму 12890 руб. 72 коп. не согласился, считая заявленную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательства. С учетом его тяжелого материального положения просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафов до 1000 руб. 

В соответствии со ст. 12, 56, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом на основании представленных доказательств, при данной явке участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась кредитная задолженность 59898 руб. 17 коп., задолженность по процентам 21837 руб. 37 коп., штрафы 12890 руб. 72 коп. Указанные суммы отражены в заключительном счете Банка на имя ФИО1 Право требования Банком указанных сумм перешло к ООО «Феникс» (п.2 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчиком оформлено в необходимой письменной форме признание иска по требованию истца о взыскании кредитной задолженности и процентов.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания кредитной задолженности 59898 руб. 17 коп., задолженности по процентам 21837 руб. 37 коп., т.е. исковые требования истца в указанной части следует удовлетворить.

В обоснование требования о взыскании суммы штрафов 12890 руб. 72 коп. истец ссылается на п. 5.11 Общих условий, в соответствии с которыми Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в Счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взымается штраф согласно п. 11 Тарифов, а также применятся процентная ставка 0,2% в день, согласно п. 12 Тарифов (л.д. 108).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, где он просит снизить сумму штрафов с 12890,72 руб. до 1000 руб., на основании п.2 ст. 68 ГПК РФ суд оценивает как согласие ответчика с правом истца на взыскание штрафа (неустойки). С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст. 12, 56 ГПК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки с суммы до суммы 1000 руб. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3038руб. 79коп.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору: 59898 руб. 17 коп. – кредитная задолженность, 21837 руб. 37 коп. - задолженность по процентам, 1000 руб. – штраф; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.