№22-1188/2025

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 23 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Казначеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Волкова А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2025 года, которым 

xxxx, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.***, судимый:

11.09.2024 Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью- 02.04.2025 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату вынесения приговора не отбыто), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ xxxx заменено основное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев - принудительными работами на тот же срок, и к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Тамбовского районного суда *** от *** к наказанию назначенному настоящим приговором, окончательно назначено xxxx к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, причисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, не возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором xxxx признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Волков А.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Указывает, как усматривается из приговора, суд назначая xxxx наказание учел, что xxxx ранее судим за аналогичное преступление. Однако, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого xxxx осужден, и не может быть учтено при назначении наказания. Кроме того, согласно п.5 ст.53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Однако, судом в резолютивной части приговора указано на «удержание из заработка осужденного 10% в доход государства». Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на тот факт, что «xxxx ранее судим за аналогичное преступление», смягчить, назначенное xxxx наказание, уточнить резолютивную часть приговора указанием на удержание из заработной платы 10% в доход государства.

В дополнительном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Тамбова Новрузов С.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Ссылается на положение п. 22.3. Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Указывает, что при назначении наказания xxxx указанные положения судом не соблюдены. Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания после назначения наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело в отношении xxxx рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Виновность xxxx в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена материалами дела, объективность которых сомнений не вызывает.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке квалификация его действий не оспаривается. 

При назначении наказания xxxx судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание xxxx суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику с места жительства, наличие матери, достигшей пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, оказание ей физической и материальной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления приговор не содержит указания о том, что судимость xxxx по ст. 264.1 УК РФ повторно учтена судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Сведения об указанной судимости приведены судом в приговоре в контексте данных о личности осужденного, подлежащих учету при оценке характера общественной опасности содеянного, что в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на который имеется ссылка в представлении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного xxxx положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определив его в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с заменой данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Верно мотивируя, с соблюдением указанных разъяснений, назначение дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части приговора, суд тем не менее, в резолютивной части приговора назначил xxxx дополнительное наказание как к принудительным работам, так и к лишению свободы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, изменяет приговор путем исключения из его резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы. 

Кроме того, как верно указано прокурором, назначая xxxx наказание в виде принудительных работ, суд постановил производить удержания в доход государства 10% от заработка осужденного, в то время как согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ такие удержания производятся из заработной платы осужденного.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора в части указания на источник удержаний в доход государства в соответствии ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Итоговое наказание обоснованно назначено xxxx по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, положениям уголовного закона не противоречат, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По своему виду и размеру назначенное xxxx наказание, с учетом вносимых изменений, полностью отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2025 года в отношении xxxx изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

Указать в резолютивной части приговора на удержание 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий