Судья Ахобеков А.А. дело №21-84/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И., при секретаре Тлуповой А.М., 

с участием представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, действующей на основании доверенности № 47 от 09 июля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника полигона ООО «Экологистика» ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 №07-24-340/Р/В-3/82/3 от 23 мая 2024 года начальник полигона ООО «Экологистика» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 10000 рублей.

Данным постановлением начальник полигона ООО «Экологистика» ФИО3 признан виновным конкретно в том, что в результате своих неправомерных действий выразившихся в том, что он, будучи на приведенной должности допустил нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, что в свою очередь повлекло за собой порчу земли.

Не согласившись с названным постановлением от 23 мая 2024 года начальник полигона ООО «Экологистика» ФИО3 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, судья которого, решением от 12 июля 2024 года указанное постановление отменил, производство по делу прекратил за малозначительностью, с объявлением начальнику полигона ООО «Экологистика» ФИО3 устного замечания.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики данное решение отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2025 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 №07-24-340/Р/В-3/82/3 от 23 мая 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекс Российской Федерации об административных 

правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит указанное решение судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2025 года изменить, исключив из него указание на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегиональ-ного Управления Роспророднадзора ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить обжалуемое решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики и оставить без изменения обжалуемое постановление административного органа в связи со следующим. Правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, которой, в частности, было установлено, что свалочные массы размещаются за пределами тела полигона с нарушением проектных решений. 

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Иные участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении не заявляли. На основании статьи 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей признано возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав позицию представителя административного органа ФИО1, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Урванского района Кабардино-Балкарской Республики по результатам совместной проверки полигона для хранения ТКО, расположенного в с.

<

адрес> КБР, а также изучения представленной справки о результатах совместного контрольно- надзорного мероприятия, была установлена возможность причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что на основании договора аренды №1 Муниципальное унитарное предприятие «Экотехпром передало в аренду ООО «Экологистика» на 5 лет муниципальное имущество – комплекс объектов полигона по захоронению твердых бытовых отходов с производственным административным корпусом, а также оборудованием мусоросортировочного завода. 

21 марта 2024 года прокурор Урванского района КБР, представив материалы проверки, обратился к руководителю Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление) для оценки суммы ущерба, причиненного окружающей среде действиями ООО «Экологистика», и принятия в установленном порядке мер реагирования. 

15 апреля 2024 года заместителем руководителя Управления ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принято решение №340/Р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Экологистика». 

По результатам проверки 08 мая 2024 года были выявлены нарушения Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 13, абзаца 8 статьи 42 Земельного кодекса РФ, которые нашли свое отражение в Акте внеплановой выездной проверки №07-24-340/Р/В-3/4.

Кроме того, в этот же день, 08 мая 2024 года названному Обществу было выдано предписание №07-24-340/Р/В-3/5 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (далее – Предписание).

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 17 мая 2024 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 в отношении начальника полигона ООО «Экологистика» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем вынесения постановления о привлечении названного лица к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением, начальник полигона ООО «Экологистика» ФИО3 утверждал, что вмененного ему правонарушения он не совершал.

Судья Нальчикского городского суда КБР установив все обстоятельства дела, решением от 11 августа 2025 года отменил обжалуемое постановление старшего государственного инспектора №07-24-340Р/В-3/82/3 от 23 мая 2024 года и прекратил производство по делу.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судьей в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела были истребованы и исследованы в судебном заседании дополнительные доказательства. 

В частности, как следует из представленной проектной документации – Проект №5/870/07-Д1633-ГТ, ТХ, ДР-ПЗ, общая площадь участка проектируемого мусоросортировочного завода и полигона (основное строительство) составляет 13,2 га, в том числе: площадь участка МСЗ и хоззоны полигона - 2,1 га; площадь участка полигона (секция 1) - 11,1 га; площадь участка перспективного развития полигона (секция 2) составляет 6,1 га, а площадь участка, занимаемого действующей свалки, подлежащей рекультивации, составляет около 8,5 га.

Как следует из выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 125 776 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером № составляет -27 300 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № составляет -27 300 кв.м, внесен в ЕГРН как полигон для захоронения твердых бытовых отходов в составе земельного участка №.

Вменяя совершение административного правонарушения, должностным лицом указано на то, что фактически сформированное тело полигона ТКО не соответствует принятым решением проектной документации, с северо-западной стороны сформированное тело полигона ТКО выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, отведенного под промышленные предприятия, переработку мусора, масса отходов 4 класса опасности, которые визуально находятся на поверхности обозначенного участка, согласно предоставленной актуализационной информации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю составляет 268,523 тонны, общая площадь размещенных на поверхности тела полигона ТКО отходов составляет 75 257 кв.м., общий объем отходов - 305 874 кв.м., в качестве доказательств нарушения границ должностное лицо ссылалось на выписку из ЕГРН.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически тело полигона выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, а выписка из ЕГРН, на которую ссылается должностное лицо, утратила свою актуальность после устранения реестровой ошибки.

Из представленного суду акта осмотра территории полигона ТКО следует, что межведомственной рабочей комиссией с целью оценки эксплуатации полигона ТКО в соответствии с Проектной документацией данного полигона и Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, изучена и проанализирована проектная документация полигона ТКО и заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, план-схема расположения объектов инфраструктуры полигона, изучены и проанализированы нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность в области проектирования и эксплуатации, рекультивации полигонов твердых коммунальных отходов.

В ходе осмотра выявлено, что участок навалов отходов за пределами земельного участка с кадастровым номером № (в соответствии с Актом внеплановой проверки) площадью 1076 кв.м., представляет собой треугольник со сторонами 77,9м х 26,06м х 83,62м. Проекция данного «треугольника» на земную поверхность показывает, что она полностью находится в границах карьера.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что 18 декабря 2024 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, в ЕГРН были внесены изменения относительно указанных границ земельного участка, также представлен межевой план, данное решение представляется законным и обоснованным. 

В рассматриваемой жалобе представитель административного органа, указывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, полагает, что данное обстоятельство не влечет обязательную отмену постановления и прекращение производства по делу. 

Заявитель ссылается на положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которыми, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Следовательно, по мнению автора жалобы, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в обстоятельствах, когда этот срок истек во время пересмотра постановления судом, не соответствует закону, если само постановление вынесено с соблюдением сроков давности, а также в предшествующих пересмотрах постановления оно не было отменено.

Между тем, данные доводы основанием к отмене состоявшегося акта не являются, поскольку основаны на неправильном толковании приведенной нормы.

Суд, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что имеющихся материалов не достаточно для объективного вывода о виновности Общества, но поскольку к настоящему времени из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства для установления виновности нельзя, прекратил производство на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также представляется законным и обоснованным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из смысла вышеприведенных, взаимосвязанных процессуальных норм, прихожу к выводу, что изначально ухудшение положения должностного лица ООО «Экологистика» было допустимо лишь путем отмены решения судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики и направления дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение административного наказания или изменения основания прекращения дела на не реабилитирующее.. 

Однако, принимая во внимание, что к настоящему времени уже истек установленный законом срок давности привлечения начальника полигона ООО «Экологистика» ФИО3 к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства в целях установления его виновности или ухудшения его положения иным образом обсуждаться уже не может, в том числе и при условии, что обжалуемое решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, которым отменено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В связи с этим рассматриваемая жалоба подлежит отклонению вне зависимости от содержащихся в ней доводов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника полигона Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» ФИО7 оставить без изменения, а жалобу представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова