Дело № 2-1-4221/2020 64RS0042-01-2020-007296-57

Решение

Именем Российской Федерации

22.10.2020 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Галимулиной Ю.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 pro IMEI: № стоимостью 89990 руб. В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены следующие дефекты: не работает камера. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику по месту заключения договора с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения товароведческой экспертизы. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре был выявлен недостаток «не работает камера», выраженный в неисправности модуля основной камеры: на основании проведенного исследования можно сделать вывод о неисправности модуля основной камеры производственного характера. 

Истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в свою пользу стоимость товара в размере 89990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 899 руб. 90 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 899 руб. 90 коп., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 899 руб. 90 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление следует, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств к ПАО «ВымпелКом» не по юридическому адресу, а в офис продаж, что нельзя признать надлежащим по отправки требования. Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы не была направлена истцом в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией, ПАО «ВымпелКом» не была получена. Доказательств тому, что претензия истца не получена адресатом по причине неправомерных действия ПАО «ВымпелКом», по делу не имеется. Заказная почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Считает, что указанный факт говорит о недобросовестном поведении истца. Истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, в связи с обнаружением в товаре недостатка, но при этом сам товар с недостатками и банковские реквизиты не приложил. Истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, что свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО2 Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов, поскольку отсутствуют достоверные сведения об относимости данного договора к конкретному делу, об объеме и стоимости данных услуг без конкретизации действий совершенных представителем истца и оценки их сложности. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Также, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств, причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 pro IMEI: № стоимостью 89990 руб. что подтверждается копией кассового чека и ответчиком не оспаривается (л.д. 10).

В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены следующие дефекты: не работает камера. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по месту приобретения товара, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 7).

На указанную претензию истец ответа не получил.

В связи с тем, что ответчик требования в установленные законом сроки не удовлетворил, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой товароведческой экспертизы для установления имеющихся в товаре недостатков, о причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследовании смартфоне Apple iPhone 11 pro IMEI: №, на момент проведения исследования обнаружен производственный недостаток – не работает основная камера (л.д. 11-12).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-3529 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что в смартфоне Apple iPhone 11 pro IMEI: № обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля основной (тыловой) камеры в режиме (IX) и частичной работоспособности в режимах 0.5Х и 2Х. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов на момент проведения не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования не обнаружено, так же не обнаружено механических повреждений, электромагнитных либо другие внешние воздействий. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной камеры (вероятнее всего неисправность в цепи передачи данных в основной камере). В ходе проведенного исследования обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства, выраженные в наличии следов воздействия инструмента на крепежные винты, а также низкой адгезии дисплейного модуля к шасси. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов в устройстве (л.д. 70-71).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект – неработоспособность модуля основной камеры. Указанный недостаток возник в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 89990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, то требования должны быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства направления в установленный законом 10-ти дневный срок ответа на указанную претензию, а также возврата денежных средств. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 270869 руб. 90 коп., исходя из расчета: 89990 руб. х 1 % х 301 дней, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 899 руб. 90 коп. в день, исходя из расчета: 89990 руб. х 1 %.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54173 руб. 98 коп., исходя из расчета: 89990 руб. х 0,2 % х 301 дней, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 899 руб. 90 коп. в день, исходя из расчета: 89990 руб. х 1 %

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 145163 руб. 98 коп. (89990 + 54173,98 + 1000) х 50%), что составляет 72581 руб. 99 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения прав истца, учитывая стоимость товара, суд считает возможным снизить размер штрафа 40000 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа являются несостоятельными. Законных оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 11450 руб. 

Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 11450 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанность возвратить ответчику приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 11 pro IMEI: №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4383 руб. 28 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведении экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза по делу проведена, ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Экспертиза Сервис» поступило заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 20000 руб. не оплачена. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2, уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 89990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54173 руб. 98 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 899 руб. 90 коп. ежедневно за каждый: день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 11450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в сумме 4383 руб. 28 коп.

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone 11 PRO, imei: № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникацци» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина