Дело № 2-566/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 10 ноября 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя П.Н.С., представителя ответчика Г.М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> РК (межрайонное) о включении периодов работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, признании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным и возложении обязанности по ее назначению,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным размером стажа работы в районах Крайнего Севера. В стаж работы в районах Крайнего Севера не были включены периоды ее работы индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, подтверждающих деятельность в районах Крайнего Севера. Истец не согласна с принятым ответчиком решением, поскольку все время трудилась продавцом в 

<

адрес> РК. Просила суд признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования. Просит также суд включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды ее работы индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец и ее представитель П.Н.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Г.М.Д. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Б.Е.Р., А.В.Б., М.Н.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается досрочно женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ГУ УПФ о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 400-ФЗ. 

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в районах Крайнего Севера, в который ответчиком не были включены периоды ее работы индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доказательств занятости в указанной местности. 

Суд не может согласиться с указанным решением ответчика. 

В период времени с 2007 года по 2018 год истец постоянно проживала в 

<

адрес>, на длительный срок место жительство не покидала, оплачивала налоги и страховые взносы также по месту жительства. 

Допрошенные в качестве свидетелей Б.Е.Р., А.В.Б. и М.Н.В. подтвердили работу истца продавцом у ИП Б.Е.Р. в 

<

адрес>, отнесенного к районам Крайнего Севера, в спорные периоды времени.

Свидетель Б.Е.Р. пояснила суду, что истец работала у нее продавцом с 2001 по 2020 г.г. в торговом центре в 

<

адрес> РК, на условиях полного рабочего дня. В спорные периоды времени истец являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала ей услугу по работе продавцом по отдельным договорам, заключаемым сроком на один год. Договоры и акты выполненных работ были утеряны, по просьбе истца она восстановила их, указав в договорах за период с 2007 года сведения из ЕГРИП за 2015 год. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей о совместной с истцом работе в 

<

адрес> подтверждаются представленными ими сведениями о их трудовой занятости в спорные периоды времени в 

<

адрес>. 

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт работы истца индивидуальным предпринимателем на территории 

<

адрес>, отнесенного к районам Крайнего Севера в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. 

С учетом включения в стаж работы в районах Крайнего Севера истца указанных периодов, согласно расчету ответчика, у нее имелась необходимая продолжительность страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера на дату достижения возраста 50 лет ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею оплачены услуги представителя П.Н.С. в размере 15000 руб. 

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени и расходов, затраченных ее представителем на участие в деле, связанных с участием представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и соразмерным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РК (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) включить ФИО1 в стаж работы в районах Крайнего Севера период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РК (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

решение суда составлено 17 ноября 2020 года.