РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5404/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (фио) фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 (фио) В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свое обращение тем, что 18.05.2023 произошел залив квартиры по адресу: адрес, Космонавтов 

<

...>. На момент залива указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования 011ТМ №3770194008. Согласно акту о заливе, оформленному специалистами управляющей компании – ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», залитие в квартире №609 по адресу: адрес произошло из-за протечки в квартире №615. Причина протечки не установлена так как жильцы квартиры №615 доступ предоставить отказались и указав на решение проблемы самостоятельно. Исполняя обязанности по договору страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику квартиры №609 в размере сумма, определенном на основании отчета № 3 985 973, подготовленному специалистом ООО «ЛАТ Ассистанс». Истец указывает на то, что собственниками квартиры № 615 являются фио, ФИО2, ФИО3 (фио) В.С., причина залива квартиры 609 находится в зоне их эксплуатационной ответственности, в связи с чем к страховщику, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения к собственникам квартиры 615, как к лицам виновным в причинении ущерба, поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчиком ФИО3 (фио) В.С. произведено возмещение ущерба в размере своей доли - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и фио ущерб в соответствии с их долями в праве собственности, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ст. 965 ГК РФ страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 18.05.2023 произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту о заливе, оформленному специалистами управляющей компании – ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», залитие в квартире №609 по адресу: адрес произошло из-за протечки в квартире №615. Причина протечки не установлена так как жильцы квартиры №615 доступ предоставить отказались и указав на решение проблемы самостоятельно (л.д.26-27).

На момент залива указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования № 011ТМ №3770194008 от 05.07.2022 (л.д.16-25).

Исполняя обязанности по договору страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику квартиры 97 в размере сумма, определенном на основании отчета № 3 985 973, подготовленному специалистом ООО «ЛАТ Ассистанс» (л.д.28-52).

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры 615 на момент залива являлись: фио – собственник 1/6 доли в праве собственности, ФИО2 – собственник ½ доли в праве собственности, ФИО3 (фио) В.С. – собственник 1/3 доли в праве собственности.

Причины залива, размер ущерба, возмещение которого осуществлено истцом, стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиками представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего из квартиры 615 по указанному адресу, при этом залив произошел по вине собственников квартиры 615, что следует из акта о заливе и не оспорено ответчиками, на момент причинения ущерба, квартира 609 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также учитывая, что стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих их вину в заливе, а равно доказательств полного или частичного возмещения причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере сумма, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 (фио) В.С., поскольку как указал истец, ответчиком добровольно произведена оплата в размере своей доли в общей сумме сумма (сумма основного долга и сумма расходы по оплате госпошлины). Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет сумма

Учитывая, что ответчикам ФИО1, ФИО2, на момент залива принадлежали 1/6 и ½ долей в праве собственности на квартиру 615, соответственно, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру 615. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере сумма, с фио – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в следующем размере: с ответчика ФИО1 – сумма; с ответчика фио – сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 (фио) фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в 

окончательной форме 11.08.2025