Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Аминтазаевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.Н. к М.С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольно возведенного сооружения, взыскании ущерба, 

установил:

истец Ш.С.Н. обратилась в суд с иском к М.С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольно возведенного сооружения, взыскании ущерба.

Истец Ш.С.Н. ссылается на следующее.

Ш.С.Н. является собственником двух земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:16:0701002:2617, площадью 600 кв.м, и с кадастровым номером 50:16:0701002:2618, площадью 900 кв.м, а также расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701002:2618 жилого дома, общей площадью 53,6 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0701002:1009, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Исаково, 

<

адрес>-а. М.С.В. является собственником двух смежных соседних земельных участков: с кадастровым номером 50:16:0000000:76372, площадью 1430 кв.м, и с кадастровым номером 50:16:0000000:76373, площадью 2215 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, территория ЗАО «Кудиново», ООО «АПХ «Кудиново», поле №. Границы участка М.С.В. с западной и южной сторон превышают границы, установленные в ЕГРН. М.С.В. самовольно занял земли общего пользования и возвел на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:76372 ограждение с фундаментом на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка Ш.С.Н. В результате строительства М.С.В. ограждения с фундаментом на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:76372, проведения земляных работ по поднятию уровня участков и отсутствия ливневой канавы на земельных участках с кадастровым номером 50:16:0000000:76372 и с кадастровым номером 50:16:0000000:76373 были затоплены земельные участки Ш.С.Н. с кадастровым номером 50:16:0701002:2617 и с кадастровым номером 50:16:0701002:2618, а также жилой дом с кадастровым номером 50:16:0701002:1009. В связи с этим у Ш.С.Н. возникли убытки в виде соответствующих затрат на восстановление поврежденного имущества, подлежащие взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. М.С.В. своими действиями нарушает права Ш.С.Н. как собственника, чинит ей препятствия в пользовании земельными участками и жилым домом. 

Истец Ш.С.Н. просит:

- обязать ответчика М.С.В. не чинить истцу Ш.С.Н. препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства: с кадастровым номером 50:16:0701002:2617, площадью 600 кв.М, и с кадастровым номером 50:16:0701002:2618, площадью 900 кв.м, и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701002:2618 жилого дома, общей площадью 53,6 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0701002:1009, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Исаково, 

<

адрес>-а; 

- обязать ответчика М.С.В. снести самовольную постройку: ограждение с фундаментом с западной и южной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:76372, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория ЗАО «Кудиново», ООО «АПХ «Кудиново», поле №, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика М.С.В. обустроить на земельных участках с кадастровым номером 50:16:0000000:76372 и с кадастровым номером 50:16:0000000:76373 водоотводную яму, обеспечивающую проход талых и дождевых вод, путем прокладки водоотводной трубы либо углубления уровня бетонных лотков (ливневой канавы) в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу с наложением судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения; 

- взыскать с ответчика М.С.В. в пользу истца Ш.С.Н. ущерб от подтопления территории.

Истец Ш.С.Н. и представитель истца – адвокат Р.Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик М.С.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Ч.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащими ей земельными участками и снести ограждение с фундаментом с западной и южной стороны, но на данный момент ответчиком уже частично сделан перенос ограждения с земель общего пользования на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, что подтверждается представленными фотографиями. Требования истца об обязании ответчика обустроить на земельных участках ответчика водоотводную яму, обеспечивающую проход талых и дождевых вод, путем прокладки водоотводной трубы либо углубления уровня бетонных лотков (ливневой канавы) не находится в причинно-следственной связи с тем, что на земельном участке истца постоянно стоит вода, так как земельный участок истца находится ниже уровня соседних земельных участков, а поскольку уровень земельных участков истца ниже уровня смежных земельных участков, то вода все равно будет скапливаться на земельных участках истца. Дом истца также расположен в низменной части местности, в связи с чем в период обильных осадков на земельном участке истца стоит вода. Таким образом никто не нарушает прав истца. Причинами появления воды являются природно-климатические условия: в период активного таяния снега весной и обильных дождей летом и осенью вода с земельных участков истца не уходит, водоотведение указанных вод через ливневую канаву не производится. Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения. Земельные участки истца затапливает водой, поскольку истец сама не совершает необходимые действия по поднятию уровня своих земельных участков, по выравниванию их рельефа для исключения подтопления. Чтобы ливневая канава была в рабочем состоянии, должна быть организована целая система, а не просто выкопан ров вдоль земельных участков истца. Земельные участки истца по-прежнему будут затапливаться водой до тех пор, пока истец не поднимет их уровень.

Представитель третьего лица администрации Богородкого городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, имеющиеся письменные доказательства, показания свидетеля П.В.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Ш.С.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Ш.С.Н. является собственником двух земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50:16:0701002:2617, площадью 600 кв.м, и с кадастровым номером 50:16:0701002:2618, площадью 900 кв.м, а также расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701002:2618 жилого дома, общей площадью 53,6 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0701002:1009, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., д. Исаково, 

<

адрес>-а, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Ответчик М.С.В. является собственником двух смежных соседних земельных участков: с кадастровым номером 50:16:0000000:76372, площадью 1430 кв.м, и с кадастровым номером 50:16:0000000:76373, площадью 2215 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, территория ЗАО «Кудиново», ООО «АПХ «Кудиново», поле №, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Истец Ш.С.Н. полагает, что ответчик М.С.В. самовольно занял земли общего пользования и возвел на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:76372 ограждение с фундаментом на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка Ш.С.Н. В результате строительства М.С.В. ограждения с фундаментом на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:76372, проведения земляных работ по поднятию уровня участков и отсутствия ливневой канавы на земельных участках с кадастровым номером 50:16:0000000:76372 и с кадастровым номером 50:16:0000000:76373 были затоплены земельные участки Ш.С.Н. с кадастровым номером 50:16:0701002:2617 и с кадастровым номером 50:16:0701002:2618, а также жилой дом с кадастровым номером 50:16:0701002:1009.

Истец Ш.С.Н. ссылается также на то, что указанными действиями ответчика М.С.В. нарушаются права истца как собственника земельных участков и жилого дома их затоплением.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании показал, что он продал Ш.С.Н. указанный земельный участок около 30 лет назад. Земельный участок граничил с соседними земельными участками, был сухой, а сейчас болото. Система водоотвода была предусмотрена, был пожарный проезд, проложена труба для схода грунтовых вод. Устанавливалась система водоотвода, копались канавы, устанавливались трубы. Это делалось на будущее, на его участке было сухо. В настоящее время система водоотведения земельного участка Ш.С.Н. не сохранилась. Он видел, как на земельный участок М.С.В. завозили грунт, привозили бой, строительные материалы, между участками постоянно ездили машины. Земельный участок Ш.С.Н. оказался в низине, поскольку М.С.В. поднял свой земельный участок. Если земельный участок Ш.С.Н. поднять, вода стоять не будет.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из данной правовой нормы, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция содержится в п. 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом Ш.С.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. 

Для проверки доводов истца и по ее ходатайству определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложены на истца Ш.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» возвратила в суд материалы настоящего дела без исполнения судебной экспертизы в связи с уклонением истца Ш.С.Н. от исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату экспертизы был направлен истцу посредством почты России и на мессенджер WhatsApp, после получения счета истец перестала выходить на связь с экспертной организацией, на сегодняшний день счет не оплачен.

Как установлено судом, истец Ш.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка Онлайн. Однако, истец Ш.С.Н. не представила документ и не внесла на депозитный счет необходимые денежные средства в полном объеме, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы. 

В определении Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом сторонам было разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Применительно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе признать невнесение истцом на депозитный счет суда необходимых денежных средств, подлежащих выплате эксперту (экспертам), уклонением истца от оплаты судебной экспертизы в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения.

Поскольку истцом Ш.С.Н. не представлен документ о внесении на депозитный счет в полном объеме необходимых денежных средств, подлежащих выплате экспертам, суд пришел к выводу об уклонении истца от оплаты судебной экспертизы в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения истца.

Как указывается в п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При разрешении данного спора судом также учитывается, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец Ш.С.Н. не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, никаких доказательств суду нее представила, от оплаты судебной экспертизы уклонилась, фактически уклонилась от ее проведения. 

Таким образом, суд, установив, что истцом Ш.С.Н. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что спорное ограждение с фундаментом является недвижимым имуществом, которое нарушает права и охраняемые законом интересы истца, факт причинения ущерба истцу и его размер, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ш.С.Н. к ответчику М.С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольно возведенного сооружения, взыскании ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Ш.С.Н. паспорт 

<

...> к М.С.В. паспорт 

<

...> об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольно возведенного сооружения, взыскании ущерба. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова