Дело № 12-1074/2019

РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием ФИО1, его защитника Дымченко А.В., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24 мая 2019 года от 24 мая 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводит фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а так же доводы об отсутствии его вины, указывая, что в имевшем место ДТП виновен второй его участник, который, как усматривается из представленной видеозаписи, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дымченко А.В. настаивали на доводах, изложенных в жалобе, указав, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, а второй водитель выехал на запрещающий сигнал светофора. 

Защитник дополнительно пояснил, что имеется описка в жалобе, просит отменить постановление от 24 мая 2019 года, а не от 29 мая 2019 года. Так же указал, что на цифровом табло светофора оставшееся время зеленого сигнала видно заранее, светофор уже начал мигать, потерпевший в такой ситуации должен был принять меры к остановке, а он начал ускоряться и обгонять рядом стоящий автомобиль.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, при этом подтвердил, что пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора.

Представитель ФИО2 - ФИО3 так же не согласился с доводами жалобы, пояснил, что потерпевший руководствовался п. 6.14 ПДД, который разрешает движение на желтый сигнал светофора, если водитель не может остановиться. ФИО2 подъезжал на зеленый мигающий сигнал светофора со скоростью до 60 км/ч, пересек перекресток на желтый сигнал светофора, экстренное торможение было применить невозможно, поскольку при попытке торможения он мог бы выехать на перекресток и сбить пешеходов. ФИО1 должен был убедиться в отсутствии автомобилей перед началом движения, другие автомобили потерпевшего пропустили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судьёй надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года в 07 часов 45 минут в районе дома 6/1 на перекрестке Новотроицкое шоссе – ул. Институтская г. Благовещенска, ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Fielder», г/н ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем «Honda Fit», г/н ***, движущимся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД.

24 мая 2019 года в отношении ФИО1 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС от 24 мая 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Однако с постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством автомобилем марки «Toyota Fielder», г/н ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем «Honda Fit», г/н ***, движущимся со встречного направления прямо. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Как следует из объяснения, отобранного у водителя ФИО2 на месте происшествия 24 мая 2019 года, он двигался прямо по Новотроицкому шоссе в центр города на автомобиле «Honda Fit», г/н ***. Начиная пересекать перекресток в направлении прямо на зеленый мигающий сигнал светофора, ему перегородил дорогу водитель автомобиля «Toyota Fielder», г/н ***, двигающийся по Новотроицкому шоссе, который на перекрестке поворачивал налево и не пропустил встречный транспорт, то есть его, в результате чего произошло столкновение. Экстренное торможение предпринять не смог, так как он не успел бы остановиться перед перекрестком. Поэтому он начал пересекать перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Впереди него двигался автокран, который закрывал обзор светофора, а по бокам от него в соседних полосах попутного движения двигались автомобили. 

Как следует из объяснения, отобранного у водителя ФИО1 на месте происшествия 24 мая 2019 года, он двигался на автомобиле «Toyota Fielder», г/н ***, по Новотроицкому шоссе от Калининского круга в сторону ул. Текстильная. На перекрестке ул. Текстильная-Новотроицкое шоссе совершал манёвр поворота налево. Пропустив транспортные средства, движущиеся по Новотроицкому шоссе, завершал поворот на разрешающий сигнал светофора. Выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В результате произошло ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 судье показала, что является матерью ФИО1. В момент ДТП 24 мая 2019 года находилась на заднем пассажирском сидении в автомобиле «Toyota Fielder». Они ехали со стороны Игнатьевского шоссе, поворачивали на ул. Институтскую, дожидались своей очереди для совершения поворота, пропустили большегрузный автомобиль, кран, никого больше не было видно. Они начали завершать маневр, в этот момент в их автомобиль въехала «Хонда Фит» на желтый сигнал светофора.

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля «Toyota Fielder», г/н ***, имеются повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, колесо, фара, передняя дверь, декоративная решетка радиатора, элементы двигателя, скрытые повреждения; у автомобиля «Honda Fit», г/н ***, имеются повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло и колесо, левая передняя блок-фара, декоративная решетка радиатора, планка крепления номера и гос.номер, элементы двигателя, скрытые повреждения. 

В схеме ДТП зафиксировано место столкновения, указано расположение автомобилей после столкновения. При составлении схемы присутствовали участники ДТП, которые со схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи. 

В представленном в дело фотоматериале зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, а в данном конкретном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектом данного правонарушения всегда является водитель, допустивший указанное нарушение, причем указанные правонарушения совершаются исключительно с умыслом, т.е. субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.

В силу п.13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из объяснений ФИО1 и свидетеля ФИО4, а так же подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 выехал на регулируемый перекресток новотроицкого шоссе – ул. Институтская на разрешающий сигнал светофора, с целью совершения маневра поворота налево остановился и, пропустив встречный поток автомобилей, на желтый сигнал светофора начал завершать маневр. 

Таким образом, учитывая, что для встречного к ФИО1 потока автомобилей также горел желтый сигнал, который запрещает движение, говорить о том, что ФИО1 не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся в данном случае преимущественным правом проезда перекрестков, нельзя.

Материалы дела, по мнению судьи, не содержат доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом доводы ФИО1 и его защитника о том, что нарушения ПДД имели место в действиях водителя ФИО2, а так же доводы представителя потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО2 при включении желтого сигнала не мог остановиться по независящим от него причинам, на что указано в п.6.14 ПДД, являются несостоятельными и не могут быть предметом рассмотрения настоящего разбирательства, так как в данном случае устанавливается наличие или отсутствие нарушений ПДД именно в действиях ФИО1

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.С. Юркова