копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. 

г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шадском А.А., 

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-97/2020 по иску командира войсковой части № бывшемувоеннослужащемууказанной воинской части старшему лейтенанту запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части Юдина к полной материальной ответственности и просит взыскать с него 

<

иные данные> в пользу войсковой части № через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания)» (далее – УФО), в котором войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении, в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком государству, утратой средств индивидуальной бронезащиты и боевой экипировки: бронежилет 6Б45 – 45 шт., общевойсковой защитный шлем 6Б47 – 46 шт., комплект боевого снаряжения КБС 6Б52 – 46 шт., общевойсковой защитный шлем 6Б7-1М – 15 шт. с учетом износа.

В обоснование иска командир войсковой части № указал, что в период с 

<

дата> Юдин проходил военную службу в должности 

<

иные данные> войсковой части № (

<

иные данные>). Согласно приказу командира войсковой части № от 

<

дата> № в ходе проведения инвентаризации во 

<

иные данные> выявлена недостачапо службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) средств индивидуальной бронезащиты и боевой экипировки: бронежилет 6Б45 – 45 шт., общевойсковой защитный шлем 6Б47 – 46 шт., комплект боевого снаряжения – 46 шт., общевойсковой защитный шлем 6Б7-1М – 15 шт., которые числятся за Юдиным. По итогам проведения инвентаризации приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № сумма недостачи занесена в книгу учета недостач части и учтена за Юдиным. 

В ходе проведения служебного разбирательства установлено, что Юдин, являясь материально ответственным лицом, приняв под отчет имущество, в нарушение требований ст. 144. 145 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 83, 84, 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ не принял всех зависящих от него мер по предотвращению утраты находящихся у него под отчетом материальных ценностей, выдачу и прием материальных ценностей по раздаточным (сдаточным) ведомостям не осуществлял, учет материальных ценностей не вел, правильное размещение и сохранность военного имущества не обеспечил.

В ходе разбирательства также установлено, что во 

<

иные данные> учет материальных ценностей ведется с нарушениями: несвоевременно производится проводка первичных учетных документов и сверка учетных данных с довольствующей службой, отчего отсутствуют достоверные данные по наличию материальных ценностей. Книга учета и наличия материальных ценностей 

<

иные данные> должностными лицами батальона не проверяется, внутренний контроль командованием роты и батальона не осуществлялся.

Средства индивидуальной бронезащиты и боевой экипировки, а именно бронежилет 6Б45 - 45 штук, общевойсковой защитный шлем 6Б47 - 46 штук, комплект боевого снаряжения 6Б52 - 46 штук, общевойсковой защитный шлем 6Б7-1М - 15 штук выданы для использования во 2 мотострелковую роту, являются имуществом, которое подлежит строгому учету, хранению, эксплуатации и передачи (выдачи) установленным порядком, поэтому за все утраченное ответчиком имущество по службе ракетно-артиллерийского вооружения, последний несет материальную ответственность.

Представитель ФКУ УФО ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержала, указав, что данный размер недостачи в сумме 

<

иные данные>. учтен на соответствующем счете учреждения за войсковой частью № и до настоящего времени ущерб не возмещен 

Ответчик Юдин в своих письменных возражениях исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что он уволен с военной службы в 

<

дата> году, согласно приказу командира войсковой части № от 

<

дата> № сдал дела и должность 

<

иные данные> 

<

дата>, на момент сдачи дел и должности указанное имущество роты было в наличии. При его увольнении с военной службы не была назначена командиром части комиссия по приему имущества роты на момент сдачи им дел и должности, инвентаризация не проводилась, административное расследование в отношении него не проводилось, за данное имущество в накладной № он не расписывался. Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № дела и должность 

<

иные данные> со 

<

дата> принял 

<

иные данные> ФИО4, сведений о наличии недостачи при приеме ФИО4 дел и должности 

<

иные данные> не имеется, претензий у него к Юдину не было, поэтому указанное в иске имущество имелось в наличии и использовалось личным составом подразделения. Факт недостачи был выявлен 

<

дата> году при приеме дел и должности 

<

иные данные> у ФИО4, однако разбирательство 

<

дата> году не проводилось, никаких мер по выявленной недостаче до 

<

дата> года командованием части не принималось.

Командир войсковой части № и его представитель, руководитель УФО и ответчик Юдин, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без их участия, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, военный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Юдин проходил военную службу в должности командира 

<

иные данные> войсковой части № в период с 

<

дата>. Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> №, в редакции приказа командира войсковой части № от 

<

дата> №, Юдин, уволенный с военной службы, дела и должность 

<

иные данные> войсковой части № сдал 

<

дата> и 

<

дата> исключен из списков части. Указанное в иске имущество по требованию-накладной со склада службы РАВ получил 

<

дата> 

<

иные данные> ФИО11: комплект боевого снаряжения КБС 6Б52 стрелок – 56 шт., бронежилет 6Б45 – 56 шт., общевойсковой защитный шлем 6Б47 – 56 шт., 6Б47 – 56 шт. Сведений о получении Юдиным указанного имущества суду не представлено. Сведений об утрате ответчиком общевойскового защитного шлема 6Б7-1М в количестве 15 шт. суду не представлено.Дела и должность командира 

<

иные данные> со 

<

дата> принял 

<

иные данные> ФИО4 Сведения о проведении инвентаризации во 

<

иные данные> по службе РАВ и комиссионном принятии ФИО4средств индивидуальной бронезащиты и боевой экипировки во 2 мср 1 мсб суду не представлены, а также не представлены в суд сведения о временном исполнении должностных обязанностей 

<

иные данные> в период с 

<

дата> до 

<

дата> и соответствующий приказ об этом командира войсковой части № Материалы служебного разбирательства также не содержат сведений об утрате ответчиком указанного в иске имущества службы РАВ в период исполнения Юдиным обязанностей 

<

иные данные> с 

<

дата> до даты сдачи им дел и должности

<

дата>. Сведений о проведении в 

<

дата> годах инвентаризации 

<

иные данные> по службе РАВ суду не представлено. Приказ командира войсковой части № о проведении инвентаризации 

<

иные данные> при сдаче ответчиком дел и должности 

<

дата> не представлен. Недостача во 

<

иные данные> средств индивидуальной бронезащиты и боевой экипировки: бронежилет 6Б45 – 45 шт., общевойсковой защитный шлем 6Б47 – 46 шт., комплект боевого снаряжения КБС 6Б52 – 46 шт., общевойсковой защитный шлем 6Б7-1М – 15 шт. выявлена 

<

дата> 

<

иные данные> ФИО5 при принятии им дел и должности 

<

иные данные> у 

<

иные данные> ФИО4, о чем составлен акт и рапортом по команде доложено командиру части. Инвентаризация имущества по службе РАВ во 

<

иные данные> проведена 

<

дата>. Согласно приказу командира войсковой части № от 

<

дата> № проведена инвентаризация в войсковой части №, в ходе которой по службе РАВ выявлена недостача указанных в иске средств индивидуальной бронезащиты и боевой экипировки 

<

иные данные>, после проведения инвентаризации приказом командира войсковой части 20634 от 

<

дата> № сумма недостачи занесена в книгу учета недостач воинской части и приказом командира войсковой части 20634 от 

<

дата> № после проведения разбирательства виновным в недостаче указанного в иске имущества по службе РАВ определен Юдин. Правовое решение, согласованное с военным прокурором, принятое в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № Юдин с 

<

дата> принял дела и должность командира 

<

иные данные> войсковой части № и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Как следует их выписки из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> №, в редакции приказа командира войсковой части № от 

<

дата> №, Юдин, уволенный с военной службы, дела и должность 

<

иные данные> войсковой части № сдал 

<

дата> и с 

<

дата> исключен из списков части.

Согласно акта приема дел и должности 

<

иные данные> войсковой части № от 

<

дата>, утвержденного командиром части, Юдин принял от капитана ФИО12 имущество по службе РАВ, в том числе общевойсковой защитный шлем 6Б7-1М в количестве 33 шт., иного имущества, указанного в иске, данный акт не содержит.

Согласно копии требования-накладной № от 

<

дата> со склада службы РАВ 

<

иные данные> ФИО13 

<

дата> получил: комплект боевого снаряжения КБС 6Б52 стрелок – 56 шт., бронежилет 6Б45 – 56 шт., общевойсковой защитный шлем 6Б47 – 56 шт., 6Б47 – 56 шт.

Сведений (акта, накладной, инвентаризационной описи) о получении указанного имущества ответчиком на складе или от ФИО14 не предоставлено.

Сведений об утрате ответчиком общевойскового защитного шлема 6Б7-1М в количестве 15 шт. в период исполнения обязанностей командира роты в период с 

<

дата> суду не представлено.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № 

<

иные данные> ФИО4 принял дела и должность 

<

иные данные> со 

<

дата>.

Сведения о проведении инвентаризации во 

<

иные данные> по службе РАВ или комиссионном принятии ФИО4средств индивидуальной бронезащиты и боевой экипировки в подразделении 

<

иные данные> суду не представлены, а также не представлены в суд сведения о временном исполнении кем либо должностных обязанностей 

<

иные данные> в период с 

<

дата> до 

<

дата> (после сдачи ответчиком дел и должности) и соответствующий приказ об этом командира войсковой части №.

Согласно копии акта приема дел и должности и рапорта от 

<

дата> 

<

иные данные> ФИО5, при принятии им дел и должности 

<

иные данные> у 

<

иные данные> ФИО4 ФИО17 выявлена недостача по службе РАВ средств индивидуальной бронезащиты и боевой экипировки: бронежилет 6Б45 – 45 шт., общевойсковой защитный шлем 6Б47 – 46 шт., комплект боевого снаряжения КБС 6Б52 – 46 шт., общевойсковой защитный шлем 6Б7-1М – 15 шт., о чем составлен акт и рапортом по команде доложено командиру части.

Таким образом, данная недостача не была выявлена 

<

дата> при сдаче ответчиком дел и должности командира 2 мср 1 мсб, не была выявлена в период временного исполнения обязанностей 

<

иные данные> иным должностным лицом после Юдина с 

<

дата> до 

<

дата>, не была выявлена при приеме дел и должности 

<

дата> 

<

иные данные> ФИО4, не выявлена недостача в ходе проведения инвентаризации 

<

дата> годах, а выявлена только 

<

дата> 

<

иные данные> ФИО5 при принятии им дел и должности 

<

иные данные> у 

<

иные данные> ФИО4

Вместе с тем, как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № «Об итогах проведения инвентаризации имущества и обязательств по службе РАВ войсковой части №» недостача по службе РАВ, в том числе в сумме 

<

иные данные>. занесена в книгу учета недостач воинской части и отнесена на Юдина, уволенного с военной службы в 

<

иные данные> году, то есть по истечении трех лет после его увольнения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № после проведения служебного разбирательства от 

<

дата>, проведенного 

<

иные данные> ФИО6, виновным в недостаче указанного в иске имущества определен Юдин.

Правовое решение, согласованное с военным прокурором, принятое в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суду не представлено.

Согласно приложенного к иску письменного объяснения ФИО18 от 

<

дата> по накладной № от 

<

дата> со склада службы РАВ ФИО19 получил: комплект боевого снаряжения КБС 6Б52 стрелок – 56 шт., бронежилет 6Б45 – 56 шт., которые после получения по указанию Юдина он получил и закрыл в помещении роты.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № за нарушение требований ст. 59 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 

<

дата> №, должностные лица 1 мотострелкового батальона: 

<

иные данные> ФИО7, 

<

иные данные> ФИО8, 

<

иные данные> ФИО9 были привлечены к ограниченной материальной ответственности по недостаче имущества по службе РАВ (данный приказ является частично нечитаемым и содержит смещение текста).

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что служебное разбирательство по факту недостачи во 

<

иные данные> указанного в иске имущества по службе РАВ проведено формально, не установлена вина в недостаче именно Юдина, не установлен период образования во 

<

иные данные> указанной недостачи.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей, а также когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Согласно пунктам 111 и 113 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), шлемы стальные и средства индивидуальной защиты хранятся в стандартных шкафах, установленных в спальном помещении. Все материальные ценности, находящиеся в казарме, находятся под охраной лиц суточного наряда роты. При приеме (сдаче) их лицами суточного наряда проводится обязательная проверка по описям, находящимся в каждом помещении казармы.

В соответствии с п. 79-81 Руководства проверка хозяйственной деятельности, проводимая по решению командира воинской части, является формой внутреннего контроля и проводится по отдельным вопросам один раз в год (по состоянию на 1 июля текущего года) инвентаризационной комиссией воинской части.

Порядок проведения проверки хозяйственной деятельности, сроки проведения и состав инвентаризационной комиссии, создаваемой сроком на один год, определяются приказом командира воинской части.

Внеплановый последующий контроль хозяйственной деятельности воинской части проводится по решению командира воинской части, а также старших командиров (начальников) в случаях:

-смены материально ответственных лиц воинской части;

-приема (сдачи) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность.

По результатам проверки составляется акт.

Порядок приема (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за ведение хозяйственной деятельности, предусмотрен пунктами 196-205 Руководства.

Все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность.

Согласно п. 200 Руководства срок приема (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за ведение хозяйственной деятельности, устанавливается с момента подписания приказа командира воинской части о приеме (сдаче) дел и должности.

В соответствии с п. 203 Руководства прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности (приложение № 11 к Руководству).

К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач. В случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приема (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в качестве приложения к акту приема (сдачи) дел и должности при его оформлении. Старший командир при утверждении акта приема (сдачи) дел и должности должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение, о чем сделать соответствующую запись в каждом экземпляре акта приема (сдачи) дел и должности.

На основании п. 204 Руководства акт приема (сдачи) дел и должности, а также материалы инвентаризации подписываются лицами, принимающими и сдающими дела и должность, а также членами комиссии. Кроме указанных должностных лиц, акты приема (сдачи) дел и должности подписываются лицами, принявшими материальные ценности на ответственное хранение.

Акты приема (сдачи) дел и должности при приеме (сдаче) дел и должности командиром и старшиной подразделения утверждаются старшим командиром. О приеме (сдаче) дел и должности подается рапорт непосредственному начальнику.

В соответствии с п. 205 Руководства на непосредственных начальников возлагаются организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненными должностными лицами.

Принимая во внимание, что командиром войсковой части № суду не предоставлены акты приема (сдачи) дел и должности 

<

иные данные> ответчиком иному должностному лицу, назначенному на указанную должность или временно допущенному к исполнению обязанностей с 

<

дата>, приказы об этом также не предоставлены, не представлены сведения (акты, инвентаризационные ведомости) о приеме дел и должности 

<

иные данные> 

<

иные данные> ФИО4 на дату принятия им дел и должности 

<

дата>, копии актов по недостаче имущества по службе РАВ во 2 

<

иные данные> предоставлены на момент принятия дел и должности ФИО5 у ФИО4, о чем составлен акт и рапортом по команде доложено командиру части, инвентаризация имущества по службе РАВ во 

<

иные данные> мсбпроведена после этого, сведений об обнаружении недостачи по службе РАВ ранее 

<

дата> материалы служебного разбирательства не содержат, при разбирательстве не выяснен вопрос, применительно к пунктам 111 и 113 Руководства об охране имущества роты и проверки материальных ценностей по описи при приеме (сдаче) их лицами суточного наряда до и после 

<

дата>, доказательств того, что утрата указанного в иске имущества произошла по вине ответчика в период исполнения им обязанностей командира роты суду не представлено, поэтому выводы в материалах служебного разбирательства и приказы командира части об этом являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за недостачу в указанного в иске имущества военный суд не усматривает.

Поскольку приказы командира о назначении и проведении инвентаризации для проведения внепланового контроля при сдаче Юдиным дел и должности командира 

<

иные данные> суду не представлены, приказом командира войсковой части № от 

<

дата> №, в редакции приказа командира войсковой части № от 

<

дата> №, Юдин, уволенный с военной службы, дела и должность командира 

<

иные данные> 

<

дата>, на момент сдачи ответчиком дел и должности недостача не выявлена, приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № 

<

иные данные> ФИО4 со 

<

дата> принял дела и должность 

<

иные данные>, сведений о выявлении недостачи ФИО4 в 

<

дата> года при приеме им дел и должности суду не представлено, проведение приема (сдачи) дел и должности 

<

иные данные> при увольнении Юдина с военной службы в нарушение п. 79-81 и 196-205 Руководства командованием батальона и воинской части не было организовано, поэтому военный суд приходит к выводу, что по недостаче указанного в иске имущества в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» днем обнаружения ущерба, причиненного недостачей имущества, следует считать период с 

<

дата> - день, когда командир части должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного Юдиным, при издании командиром приказа от 

<

дата> № в части сдачи ответчиком дел и должности со 

<

дата> по дату принятия ФИО20 дел и должности 

<

дата>.

Как следует из штемпеля на почтовом конверте и углового штампа на исковом заявлении от 

<

дата>, командиром войсковой части № иск направлен в суд по почте 

<

дата>.

Поскольку в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим, учитывая, что течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), правовое решение, принятое по данной недостаче в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суду не представлено, поэтому суд, принимая решение по существу иска, не применяет последствия пропуска истцом срока привлечения ответчика к материальной ответственности, при этом считает необходимым отметить, что согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку на основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 916 руб. 38 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ФИО1 о привлечениик полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба в размере 

<

иные данные> – отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

иные данные>, отнести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28 октября 2020 года.

Судья А.В. Золотавин