Дело №2-850/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 58 439 рублей.

Свой иск мотивирует тем, что 04.02.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид» г/н № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец и автомобиля «АЗЛК-2138» г/н №, водителем и собственником которого является ответчик, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ответчик. Между тем, на момент совершения указанного ДТП, автогражданская ответственность виновника указанного ДТП – ответчика по настоящему делу застрахована не была. В феврале 2021 года истец по настоящему делу за счет собственных средств произвел ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 58 439 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации причиненного ему материального вреда.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик и третье лицо по делу в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст.35, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст.10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено, что 04.02.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид» г/н № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец ФИО2 и автомобиля «АЗЛК-2138» г/н №, водителем и собственником которого является ответчик ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 года, виновником указанного ДТП был признан ответчик по делу ФИО3, которым был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 года, в момент совершения указанного ДТП, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что в результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, решетки радиатора, противотуманная передняя фара левая, переднее левое крыло, передние датчики системы парктроника.

Суда также установлено, что истцом в феврале 2021 года за счет собственных средств был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в официальном сервисном центре фирмы «Шкода» - ООО «Блик Авто», стоимость которого согласно заказа-наряда №ЗН00035140 составила 58 439 рублей, оплаченные истцом согласно кассового чека от 24.02.2021 года. 

Вместе с тем, представленное истцом вышеуказанный заказ-наряд не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, являющимся достаточным и бесспорным основанием для взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в указанном размере, по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Так, из содержания имеющегося в материалах дела заказа-наряда №ЗН00035140 ООО «Блик-Авто» следует, что в ходе проведенного ремонта автомобиля истца были проведены, в том числе, следующие дополнительные работы: накладка бампера «Rapid» стоимостью 7 720 рублей, спойлер бампера переднего «Rapid» стоимостью 3 890 рублей, накладка противотуманной фары «Rapid FL» стоимостью 650 рублей, кронштейн радиатора «Rapid» левый стоимостью 820 рублей, заглушка подкрылка «Rapid», «Kodiak» стоимостью 160 рублей, надпись Hockej edition стоимостью 1500 рублей. Кроме того, согласно указанного заказа-наряда в счет стоимости восстановительного ремонта также были включены расходные материалы стоимостью 15 429,20 рублей (без указания наименования), а также, полная мойка автомобиля стоимостью 680 рублей. 

Как следует из содержания заказа-наряда №ЗН00035134, ООО «Блик-Авто» были проведены регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя на общую сумму 14 741 рубль.

Между тем, номенклатура указанных деталей и материалов не свидетельствует о безусловной необходимости их покупки и установки при проведении восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, при этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства, с целью выяснения реального материального ущерба, причиненного автомобилю истца, судом ставился вопрос о проведении по делу соответствуй автотехнической экспертизы, против чего истец категорически возражал, пояснив, что имеются документы с официального сервис-центра, считал этого достаточно для взыскания суммы, причиненного ущерба. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в данном случае установить реальный ущерб, без проведения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку в иске отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко