Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 08 ноября 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Смольянинова А.В., 

при секретаре: Михайловой К.И.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском в обоснование указав, что проживает по месту постоянной прописки с ДД.ММ.ГГ года в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, является пенсионеркой. По утверждению истицы, на протяжении с ДД.ММ.ГГ года она была вынуждена оплачивать услуги адвоката. Стоимость юридической помощи составляет 478 804 рубля. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг представителя (адвокатов) в размере 478 804 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Люберцы Московской области ФИО2, действующий на основании доверенности в предварительном судебном заседании иск не признал, представил документы, из которых следует, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказано в иске к Администрации муниципального образования «

<

адрес>», а также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ отказано в иске ФИО1 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, о признании сделки недействительной, признании недействительным постановления Главы администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГ., о применении последствий недействительности сделки (л.д. 47-50).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ в передаче надзорной жалобы на решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ представителю ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с требованием о взыскании судебных расходов.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В статье 200 ГК РФ закреплено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ представителю ФИО1 – ФИО6 отказано. 

Как следует из представленных в деле документов, оплату услуг представителя (адвокатов) истица производила в период ДД.ММ.ГГ.г., что подтверждается представленными в деле квитанциями Строгинской коллегии адвокатов, соглашениями об оказании юридической помощи и соглашениями возмездного оказания услуг (л.д. 15-43).

Последние квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по соглашениям датированы 11 и ДД.ММ.ГГ (л.д.41-42).

Таким образом, истцу могло стать известно о нарушении своих прав, как минимум, начиная с ДД.ММ.ГГ года. Однако, с требованием о взыскании судебных расходов истец обратилась только ДД.ММ.ГГ., что подтверждается входящим штампом Люберецкого городского суда Московской области, проставленным на исковом заявлении. 

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что установленный Гражданским Кодексом РФ общий трехлетний срок исковой давности по спору между ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области, к моменту подачи истцом искового заявления по настоящему гражданскому делу - истек.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В статье 205 ГК РФ закреплено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Относимые и допустимые доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила, такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, никаких уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истец суду не представила, ходатайства о восстановлении срока для обращения истец не заявляла.

В части 6 статьи 152 ГПК РФ закреплено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском, в связи с чем суд считает необходимым отказать удовлетворении исковых требований ФИО1 по настоящему делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.152, 198-200 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ