Дело № 12-96 (2019 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «15» мая 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ардымский спиртзавод» на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. ООО «Ардымспирт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Ардымспирт» ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что он не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку при вынесении постановления должностным лицом не исследовано и не дана оценка тяжелому финансовому положению ООО «Ардымспирт», которое подтверждается наличием кредитных обязательств, а также необходимостью реконструкции очистных сооружений в целях обеспечения жизнедеятельности с. Ст.Каменка Пензенского района, что потребует существенных материальных вложений. Не учтено, что ранее данное юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершение им административного правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания. Кроме того, полагает, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Таким образом, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Просил отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. № 01-007/2019 в отношении ООО «Ардымспирт», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель ООО «Ардымспирт» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила изменить вышеуказанное постановление, снизив размер штрафа наполовину. 

В судебном заседании представитель ООО «Ардымспирт» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила суду, что штраф назначен в минимальном размере, оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности не было. Учитывая, что существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось и не имеется в настоящее время. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила суду, что в ходе проведения плановой (выездной) проверки с 17.01.2019 г. по 01.03.2019 г. были выявлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства. Не согласна, что данные нарушения были допущены впервые, полагает, что данные нарушения не выявлялись из-за отсутствия проверок. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О недрах» использование подземных вод является разновидностью пользования недрами.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

На основании п.п. 2.1 п. 2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Суда РФ от 15.07.1992 г. № 3314-1, недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий. 

Согласно п.п. 9.1 п. 9 указанного Положения владельцами лицензий могут быть субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, в том числе, юридические лица и граждане других государств, если иное не предусмотрено законодательными актами РФ.

В подпункте 11.1 п. 11 указанного Положения предусмотрено, что предприятия, желающие получить лицензию на пользование недрами, должны обратиться в Геолком России или его территориальные подразделения, которые предоставляют необходимую информацию о сроках и условиях предоставления лицензии по интересующим объектам. Подпунктом 11.4 п. 11 названного Положения предусмотрен порядок подачи заявки на получение лицензии. 

Получение лицензии на указанный вид деятельности является обязательным, получателем лицензии является субъект, который будет осуществлять соответствующий вид деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ардымспирт» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ООО «Ардымспирт» при осуществлении основных видов деятельности осуществляет добычу пресной подземной воды из одной артезианской скважины без лицензии на пользование недрами, что было выявлено в ходе проведения плановой (выездной) проверки, с 17.01.2019 г. по 01.03.2019 г. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № 01-007/2019 об административном правонарушении от 06 марта 2019г., представлением №01-007/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии указанного юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение были предметом обсуждения в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. 

Несогласие представителей ООО «Ардымспирт» с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

Проверяя доводы представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу в силу малозначительности, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ заключается в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами. 

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридическим лицом своих обязанностей.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «Ардымский спиртзавод» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем, доводы представителей ФИО2 и ФИО3 о том, что имеются основания для назначения более мягкого наказания, заслуживают внимания. 

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассмотривающ9ие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела П настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тысяч рублей. 

Исследовав приведенные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, прихожу к выводу, что постановление в части назначенного наказания подлежит изменению. С учетом исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением ООО «Ардымспирт», в подтверждение чего имеются соответствующие документы, прихожу к выводу о возможности назначения наказания с учетом положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и, исходя из соразмерности такой меры ответственности целям административного наказания, обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению со снижением размера назначенного административного штрафа наполовину. 

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ардымский спиртзавод» изменить, снизив размер штрафа до 400 тысяч рублей. 

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ардымспирт» оставить без изменения.

Жалобу генерального директора «Ардымский спиртзавод» ФИО1 – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: