судья: фио

адм. дело №33а-1658/2026

р/с №2а-0155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.

Судей фио, фио

при секретаре Галушко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-0155/2025 по административному иску ИФНС России №...по адрес к П...о взыскании недоимки по налогам, по встречному иску П...к ИФНС России №...по адрес о признании задолженности безнадежной ко взысканию

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №31 по адрес обратилась в суд с административным иском к П... о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, по земельному налогу за 2022 год в размере сумма, по налогу на имущество за 2022 год в размере сумма, а всего – сумма, указывая, что налогоплательщиком своевременно и в полном объеме обязанность по уплате налогов исполнена не была.

ФИО1 предъявил встречный иск, уточнив требования, просил признать безнадежной к взысканию налоговым органом задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере сумма и пени по нему в размере сумма; обязать ИФНС России №31 по адрес произвести зачет излишне взысканных с единого налогового счета фио денежных средств по налогу на имущество физических лиц за 2017 в размере сумма и пеней в размере 115798,49 в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2022 год, мотивируя тем, что по представленным сведениям отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика по взыскиваемым налогам составляет период 2017 г., налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, поскольку сроки для взыскания недоимки истекли.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2025 года требования ИФНС России №...по адрес к П... о взыскании недоимки по налогам удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем административного ответчика фио адвокатом по ордеру фио, поставлен вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России №...по адрес (ИНН...), в спорный налоговый период являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога как собственник транспортного средства и объектов недвижимости.

Инспекцией в адрес фио направлено налоговое уведомление №126278118 от 15.08.2023 об уплате налогов за 2022 год.

В связи с неуплатой в установленные сроки налогов ИФНС России №...по адрес направила административному ответчику требование № 1278 об уплате задолженности по налогам, пени по состоянию на 16 мая 2023 года сроком исполнения до 15 июня 2023 года.

13 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №196 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 202 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с фио спорной налоговой задолженности, который отменен определением от 26 февраля 2024 года на основании возражений должника против его исполнения.

11 сентября 2024 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налогов, и, исходя из закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги, проанализировав нормы Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении административного иска налогового органа, восстановив пропущенный срок для его подачи.

Вместе с тем, с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом под совокупной обязанностью понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции налоговым органом сведениям, в настоящее время заявленная ко взысканию недоимка по налогам за 2022 год погашена в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС России №31 по адрес о взыскании с фио задолженности в размере сумма

Принимая во внимание, что приведенные в обоснование встречного иска доводы о нарушении процедуры взыскания основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, учитывая, что, исходя из взаимосвязанного толкования норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию не имеется, в удовлетворения встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ИФНС России №...по адрес к П...о взыскании недоимки по налогам, встречного иска П...к ИФНС России №...по адрес о признании задолженности безнадежной ко взысканию - отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: