УИД 74RS0№-83 

Дело №

(№) 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов по оценке, по уплате госпошлины, по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 239300 рублей, расходы, понесенные на оценку, в размере 11000 рублей, расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8719 рублей. Кроме того истец обратился с иском к ФИО3, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 312 615 рублей, расходы, понесенные на оценку, в размере 11000 рублей, расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8719 рублей (л.д.7-9 том №).

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) имело место ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением на восстановительный ремонт. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 160700 рублей. Не согласившись с сумой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5, согласно заключению № от 21 март а2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля происшествие с участием принадлежащего истцу ТС «***», государственный регистрационный №, составляет 712 615 рублей, без учета износа. (дата) истец направил претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии было отказано. Так же истцом была направлена претензия ответчику ФИО3, которая получена не была. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.12-14 том №), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, представила чрез канцелярию суда письменные возражения (л.д.181 – 183 том №).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.17 том №), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) имело место ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Кия», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, - ФИО3, нарушившая п.п. 8.1., 1.5. ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе административным материалом, оформленным по факту ДТП, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схемой места ДТП, справкой, объяснениями водителей по факту ДТП (л.д.18-19 том №, л.д.29-36 том №), карточками учёта ТС (л.д.16, 54 том №).

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на восстановительный ремонт. 

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 160700 рублей (л.д.56, 57, 58 том №). 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5, согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля происшествие с участием принадлежащего истцу ТС «***», государственный регистрационный знак №, составляет 712 615 рублей, без учета износа (л.д.20-53 том №). 

(дата) истец направил претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения (л.д.66-67 том №), в удовлетворении претензии было отказано (л.д.68 том №). 

Так же истцом была направлена претензия ответчику ФИО3, которая получена не была. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, решением финансовым уполномоченным от (дата) в удовлетворении требований заявителю отказано (л.д.222-235 том №).

В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Данные обстоятельства также подтверждены копиями выплатного дела (л.д.185 – 250 том №, л.д.140-181 том №), копиями материалов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения истца (л.д.182-236 том №).

Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от (дата) №У-24-40613/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа и округления составляет 280463 рубля 70 копеек, с учётом износа составляет 171200 рублей (л.д.250 том №, л.д.1-13 том №).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № от повреждений, образованных в результате ДТП от (дата), в соответствии с Единой методикой расчёта ущерба по ОСАГО? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SLS», государственный регистрационный знак № от повреждений, образованных в результате ДТП от (дата), на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в Уральском регионе? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт 174» ФИО8 (л.д.42-47 том №).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 174» ФИО8 от (дата) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, от повреждений, образованных в результате ДТП от (дата), в соответствии с Единой методикой расчёта ущерба по ОСАГО, с учётом округления, составляет 185217 рублей, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, от повреждений, образованных в результате ДТП от (дата), на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в Уральском регионе, составляет 307965 рублей (л.д.70-122 том №).

Суд принимает за основу вышеназванное ООО «Эксперт 174» ФИО8 от (дата) для определения страхового возмещения, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части определения восстановительного ремонта по Единой методике, а также в части определения размере причинённых истцу действиями страховщика убытков (расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в Уральском регионе), квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, никем не опровергнуты, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни одна из сторон не просила.

Ссылки представителя ответчика на то, что у страховой компании отсутствовали договор с СТОА, которые соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца не испрашивалось согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённое на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 24517 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (185217 рублей – 160700 рублей (страховое возмещение).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно экспертному заключению вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак (адрес) от повреждений, образованных в результате ДТП от (дата), на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в Уральском регионе, составляет 307965 рублей.

Суд, проанализировав содержание вышеуказанного заключения, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, содержит описание проведенного исследования, отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, ответчиком данное заключение не оспорено, основания считать его необоснованным или противоречивым у суда не имеется, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта Единой методики материалы дела не содержат, все остальные заключения в этой части сделаны на основании Единой методики, ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательств по организации ремонта повреждённого имущества, что влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и действительной суммой ущерба в размере 122748 рублей (307965 рублей – 185217 рублей).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать в полном объёме.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12258 рублей 50 копеек (24517 рублей х50%/100%).

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить штраф, страховщиком не предоставлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг оценщика составили 11000 рублей, что документально подтверждено копией договора на проведение независимой экспертизы от (дата) (л.д. 61 том №), - подлежат возмещению как убытки по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, копией кассового чека (л.д.62 том №), по уплате госпошлины – 8719 рублей, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в размере 2327 рублей 97 копеек (26 % (147265 х 100%/ 551915) х 8719 /100%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так же, истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (л.д.16, 17 том №).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебном заседании, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы в размере 38000 рублей, которые были внесены истцом на депозит УСД (адрес), по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым судом требованиям (38000 х 26% /100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт РФ №, страховое возмещение 24517 рублей, штраф в размере 12258 рублей 50 копеек, в возмещение убытков - 122748 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки – 11000 рублей, по оплате юридических услуг – 20000 рублей, по уплате госпошлины – 2327 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы –10146 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием, возмещении расходов по оценке, по уплате госпошлины, по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья